Россия (СССР)
Русский исследователь, автор концепции «культурно-исторических типов». Идеолог панславизма – течения, провозглашавшего единство славянских народов.
«После успешного окончания Царскосельского лицея, Н.Я. Данилевский поступил вольнослушателем на естественный факультет Петербургского университета. В 1849 г. он защитил магистерскую диссертацию, в которой исследовал флору Орловской губернии.
Увлечение идеями французского социалиста-утописта Ш. Фурье привело его в кружок Петрашевского.
Вместе с петрашевцами Данилевский был арестован и провёл 100 дней в Петропавловской крепости.
По приговору суда его отправили в ссылку в Вологду, а затем в Самару.
В 1853 г. он был участником 1-й экспедиции под руководством К. Бэра, исследовавшей рыбные богатства Волги и Каспия.
В дальнейшем Данилевский был участником девяти экспедиций.
С 1864 г. он поселился в собственном имении на южном берегу Крыма, где написал главную свою книгу «Россия и Европа» (1869).
В последние годы жизни он работал над фундаментальным научным трудом «Дарвинизм», оставшимся незавершённым».
Емельянов Б.В., История русской философии, М., «Академический проект»; Екатеринбург, «Деловая книга», 2005 г., с. 99.
В 1869 году Н.Я. Данилевский выпустил книгу: Россия и Европа, где изложил теорию обособленных «культурно-исторических типов» (цивилизаций), находящихся в борьбе друг с другом и внешней средой и проходящих определённые стадии: возмужания, дряхления и гибели.
Автор выделял в качестве основных культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, аравийский и германо-романский типы.
Исследователь писал: «Начну прямо с изложения некоторых общих выводов или законов исторического развития, вытекающих из группировки его явлений по культурно-историческим типам.
Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою,- для того чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий,- составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.
Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.
Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает её для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.
Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, - когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств.
Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределённо продолжителен, но период цветения и плодоношения - относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу».
Данилевский Н.Я., Россия и Европа, М., «Книга», 1991 г., с. 91-92.
Н.Я. Данилевский «... предложил иную формулу понимания истории - не как процесса общего дела для человеческой цивилизации некоего разума, а как развития локальных культурно-исторических типов, каждый из которых представляет социально-исторический организм, реализующий две взаимосвязанных «программы»:
1) прохождение определённых фаз жизненного цикла;
2) прохождение определённых фаз исторического развития.
При этом внешние воздействия (природные и исторические условия) не исключаются, что в конечном итоге определяет национально-самобытный тип культуры. При благоприятных условиях любой культурно-исторический тип проживает естественный тип развития, т. е. рождается, живёт и умирает. Но могут быть и исключения: одни культурно-исторические типы в силу исторических условий перестают развиваться, оставаясь на уровне доисторического существования, другие прекращают своё развитие насильственно. Самые значительные культурно-исторические типы - это те полноценные типы, которые прошли все стадии органического и исторического развития».
Емельянов Б.В., Русская философия в портретах, Екатеринбург, Изд-во Уральского университета, 2010 г., с. 156.
«Данилевский утверждал, что на историческую арену выходит новый, становящийся славянский культурно-исторический тип, противостоящий уходящему, т. е. вступившему в фазу органического умирания германо-романскому типу.
Русский народ отличает перевес общенародного начала над индивидуальным, он от природы мягок и гуманен. Те же недостатки, которые в нём имеются, являются результатом проникновения в русскую жизнь европейских начал, расколовших русский народ на высшее и низшее сословия, на противостоящие друг другу партии. Наконец, по прогнозу Данилевского, славянский культурно-исторический тип впервые в истории будет четырёхосновным, т. е. одновременно развивающим четыре основания жизнедеятельности: религиозное, культурное, политическое и общественно-экономическое.
За славянским культурно-историческим типом будущее».
Емельянов Б.В., История русской философии, М., «Академический проект»; Екатеринбург, «Деловая книга», 2005 г., с. 100-101.
Позже аналогичные идеи о типах цивилизаций высказали Освальд Шпенглер и Арнольд Тойнби.
Н.Я. Данилевский также считал, что основная масса образованных людей в Европе не имеет собственных убеждений, так как логическое обоснование собственных убеждений требует большой умственной работы – см.:
Данилевский Н.Я., Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому, СПб, 1995 г, «Глаголъ», с. 109 и 116.
«В 1885 году в Петербурге вышел в свет солидный том под названием «Дарвинизм. Критические исследования». Автором этих «исследований» был Николай Яковлевич Данилевский, специалист в области ихтиологии и виноградарства. В молодые годы - «петрашевец», а в зрелые - глава позднего славянофильства и общественный деятель консервативного направления. Написав свой главный труд «Россия и Европа», в котором с позиций закоренелого славянофила противопоставлял Россию Западу, Данилевский столь же яро ополчился против дарвиновского учения.
Борьбу с дарвинизмом он называл делом «первостепенной важности» для каждого «мало-мальски мыслящего человека». Без ложной скромности утверждал, что под напором его критики всё «здание» теории Дарвина «изрешетилось, а наконец и развалилось в бессвязную кучу мусора».
Естественный отбор как движущую силу развития живой природы Данилевский начисто отвергал. Он утверждал, что ни в существующих, ни в ископаемых формах нет никаких признаков эволюционного процесса. Развитие же животных и растений объяснял влиянием некой «органической целестремительности» под руководством не менее туманной по смыслу «разумной причины». По виду книга Данилевского производила впечатление серьёзного научного труда, снабжённого таблицами, подсчётами, рисунками, что, конечно, вводило в заблуждение неподготовленного и легковерного читателя.
У Данилевского нашелся ярый защитник - философ и критик Н.Н. Страхов. В свое время он сотрудничал и даже играл ведущую роль в журналах братьев Достоевских «Время» и «Эпоха». В молодости дружил с Д.И. Менделеевым. Сближали их идеи просветительства. Однако с годами они начали расходиться во взглядах. Страхов всё больше скатывался на позиции идеализма в науке, пока не превратился в откровенного реакционера в естествознании».
Черненко Г.Т., Тимирязев в Петербурге – Петрограде, Л., «Лениздат», 1991 г., с. 169-170.
Научный руководитель в юности: Карл фон Бэр.
Регистрация на конференц
Страница конференции во ВКонтакте: 
