Философия
Отдельные философские парадигмы, метафоры и идеи…
Функционирование творческого коллективаФункционирование творческого коллектива
X
Венский философский кружок Морица Шлика
«Венский кружок представляет собой уникальное для философии XX века явление устойчивого и организованного членства в научном философском семинаре, проходившем с 1922 г. на кафедре индуктивных наук Э. Маха в Венском университете. Хотя многие исследователи датируют начало деятельности кружка двумя годами раньше - 1920 г.
Организатором выступил новый заведующий кафедрой, физик Мориц Шлик (1882-1936), занимавшийся теорией относительности Эйнштейна, автор манифеста кружка «Революционный переворот в философии», постоянными членами были Отто Нейрат (1882-1945), логик и математик Рудольф Карнап (1891-1970). Представлены были и немецкие учёные Карл Гемпель (1905-1998), Ганс Рейхенбах (1891-1953). Были и временные члены кружка, работавшие где-то по полгода - англичанин Альфред Юлиус Айер (1910-1989), американец Уиллард ван Орман Куайн (1908 - 2000). Кружок посещали такие знаменитости, как математики Гёдель и Ган. Историком кружка был Виктор Крафт. В работе кружка участвовал и Филипп Франк, автор «Философии науки», переведённой на русский язык. У большинства было либеральное политическое прошлое: например, Нейрат был министром культуры в Баварской республике, коммунист.
На первом этапе Венский кружок выдвинул задачу создания синтаксиса научного знания. К этому периоду относится работа Карнапа «Логическая структура мира» (1928), на появление которой, как считается, большое влияние оказал Витгенштейн. В работе «Логический синтаксис языка» (1934) Карнап отказывается и от проекта идеального языка, а также подвергает критике «метафизический» логический атомизм Рассела, занимая в этом вопросе позицию, сходную с Витгенштейном. Однако следует отметить, что для позитивизма Венского кружка характерно понимание языка прежде всего с точки зрения его репрезентативных функций, в отличие от Рассела и раннего Витгенштейна, для которых язык был прежде всего знаками системы универсальной логики.
На следующем этапе - семантическом - они задействовали аппарат математической логики Г. Фреге (1848-1925), изменив терминологию для её большего соответствия специфичной проблематике. Так, Карнап используя термины «интенсионал» и «экстенсионал» для того, чтобы разделить проблемы того, как обозначается и что обозначается соответственно. Именно на этом этапе венцы вплотную подошли к такой актуальной для философии языка сегодня проблеме, как теория возможных миров. В 1930- 1939 гг. Венский кружок издавал журнал «Erkenntnis» («Познание»), который пропагандировал идеи логического позитивизма.
Кружок существовал до 1938 г., до аннексии Австрии, большинство учёных переехали в США и, начиная с 1938 г. и до 60-х гг. говорят о физикалистском этапе Венского кружка. Они работают над идеей создания унифицированной науки. В этот момент, как никогда более, очевидно возвращение к исходной претензии позитивизма - синтезировать научное знание. Универсальным для учёных становится язык физики, обладающий интерсубъективным характером. То есть язык науки фиксирует «объективное» состояние вещей, без «субъективной» оценки переживаний наблюдателя. Этими отличается физика. В отличие, например, от языка биологии, теологичного и антропологичного. Идеи физикализма оказали существенное влияние на философию и отчасти на науку 50-х -60-х гг. Открытие физики микромира ставит проблему интерсубъективности как внутреннюю проблему самой физики.
В центре интересов венцев было определение критерия научной осмысленности знания - оно может быть и ложным. Но его следует отличить от научно неосмысленного знания, которое не может быть даже ложным, так как оно бессмысленно. В науке должны остаться два класса научных предложений - аналитические истины, не имеющие предметного содержания, и фактические истины, эмпирические факты конкретных наук, значение которых может быть проверено особым способом - принципом верификации. […]
Исходная идея венцев состоит в том, что знание основано на простых утверждениях наблюдения. И поскольку форма выражения научных идей - языковая, то сильным средством их анализа должен стать логический анализ значения протокольных предложений - прямых фиксаций переживаемого опыта. Ещё Э. Мах писал о чём-то подобном, говоря о «фактах переживаний». Философия науки должна быть ориентирована именно на такие прямые констатации.
Критерием включения протокольных предложений в научную теорию, другими словами, критерием истинности, должен стать принцип верификации (подтверждения): протокольные предложения могут быть воспроизведены. Научными могут считаться и те предложения, которые могут быть редуцированы (сведены) к протокольным по логическим правилам вывода. Таким образом, верификация была критерием истинности, но одновременно и способом выявления значения, и принципом разграничения эмпирического осмысленного знания и метафизического, спекулятивного, неосмысленного.
Однако вскоре стало очевидным, что такой прямой верификационизм невозможен в тех случаях, когда мы имеем дело с событиями прошлого, с общими суждениями и т. д. Тогда этот критерий был ослаблен и появился критерий принципиальной верификации, или верифицируемости: оговаривались условия практической проверки того или иного факта. Типичным примером стало в те годы рассуждение об обратной стороне Луны, которое в принципе можно будет подтвердить, когда будет построен летательный аппарат, который облетит Луну.
Уязвимым было и само понятие протокольных предложений. Внешним критиком выступал К. Поппер, считавший, что следует вводить принцип фальсификации (опровержения) в качестве критерия научности. Но была и внутренняя критика: например, Нейрат считал, что в науке не существует чистой констатации восприятий, так же, как не может быть и «чистого опыта», т. е. не может быть опыта, свободного от каких бы то ни было концептуальных теоретических форм».
Костикова А.А., Венский кружок, История философии / Под ред. В.В. Васильева и др., М., «Академический проект», 2008 г., с. 647-649.
«Философские идеи объединения, известного под названием «Венский кружок», к середине 1930-х гг. завоевали широкую популярность в Европе и США. Концепция нового философского направления включала в себя следующие основные идеи:
1) научный характер философии, или общая эмпирическая направленность и позитивизм; ориентация на цели и методы эмпирической науки;
2) борьба с философскими спекуляциями, или антиметафизическая направленность;
3) приверженность идее логики в качестве инструмента философского анализа;
4) физикализм («Physicalismus») и идея единства научного знания (единой науки - «Einheitswissenschaft»);
5) коллективный, интернациональный характер исследований.
Члены Венского кружка считали, что в философии, как и в науке, нужно работать большим коллективом. Они не просто устанавливали контакты с зарубежными коллегами, вели переписку, они сознательно создавали коллектив, который бы решал определённые проблемы. Именно с этой целью организовывались конференции, конгрессы, издавались журнал, книжные серии.
Становление некоторых идей можно проследить на протяжении нескольких веков развития философской мысли - согласно О. Нейрату, вплоть до номинализма Средних веков, - но их единство начало выстраиваться лишь с конца XIX в. Начало этой работе было положено австрийским физиком-философом Эрнстом Махом (1838-1916) в его всемирно известной книге 1883 г. «Механика в её историческом развитии» («Die Mechanik in ihrer Entwicklung historisch-kritisch darstellt»). Max первым проявил профессиональный интерес к истории физики и опубликовал несколько важных работ, посвященных истории механики, принципа сохранения работы, тепловой теории, и тем самым ввёл историю науки в область интересов самих учёных».
Назарова О.А., Научно-философская карта Европы конца XIX - начала XX века, в Сб.: Журнал «Erkenntnis» («Познание»). Избранное / Под ред. О.А. Назаровой, М., «Территория будущего», 2006 г., с. 12.
«Конец Венского кружка был ознаменован убийством его председателя Морица Шлика студентом-нацистом 22 июня 1936 г. на ступенях Венского университета и эмиграцией 13 его членов из Австрии перед и после аншлюса 1938 г. Они оказали огромное влияние на развитие философии прежде всего в США».
Аналитическая Философия / Под ред. М.В. Лебедева и А.З. Чернова, М., Изд-во РУДН, 2006 г., с. 177.