Россия (СССР)
Русский историк, руководитель Центра интеллектуальной истории Института всеобщей истории.
«Потребность реконтекстуализации микроисторических сюжетов, персональных и локальных ситуационных исследований (case studies) становится вполне осознанной и стимулирует поиски «связующего звена между микро и макро», разработку новых моделей сочетания микро- и макроистории, способных предложить адекватный интегрирующий подход к познанию прошлого. Естественно, что решение этой проблемы на основе принципа взаимодополнительности было бы абсолютно невозможным без качественного обновления теоретико-методологических оснований и концептуального аппарата самой макроистории. Наиболее распространённые версии новой исследовательской парадигмы, которую иногда определяют как «неоклассическую», опираются на концепции исторического развития, группирующиеся вокруг разных теорий «прагматического поворота», ориентированные на комбинацию микро- и макроанализа и включающие механизмы индивидуального выбора. Эти «теории практики» (theories of practice) выводят на первый план действия исторических акторов в их локальных ситуациях, в контексте тех социальных структур, которые одновременно и создают возможности для действий, и ограничивают их. […]
Таким образом, именно практики, а не структуры, становятся отправным пунктом социально-исторического анализа, обогащённого «субъективной перспективой» действующих индивидов. Эта перспектива раскрывается в изучении совершаемых индивидами ментальных актов и применяемых ими интерпретационных схем такое изучение акцентирует расхождения между культурно заданными значениями и индивидуальным, исторически обусловленным их употреблением. […]
Остаётся, однако, неясным, как описать многомерную, лишённую доминантного вектора динамику социальной практики в традиционных формах исторического нарратива (то есть, интерпретации событий с определённой точки зрения – Прим. И.Л. Викентьева). Ведь подобная динамика - со сложными переплетениями разномасштабных действий, явлений и процессов и с необходимой для их анализа «игрой масштабов» - не может быть адекватно описана в линейной нарративной логике последовательных событий. Отсюда - «очевидный крах той идеи, что всё прошлое может быть охвачено в рамках одной, официальной истории, так называемого «большого нарратива», под который могут быть подведены остальные, «более мелкие нарративы». Многообразие исследовательских перспектив приводит к многообразию создаваемых исторических нарративов. Результат может быть охарактеризован двояко: как «фрагментация» истории или как обогащение нашего понимания исторического прошлого».
Репина Л.П., Ситуация в современной историографии, в Сб.: Историческая наука сегодня: теория, методы, перспективы, М., Издательство ЛКИ, 2012 г., с. 11-13.
Регистрация на конференц
Страница конференции во ВКонтакте: 
