Мифы, связанные с творческой деятельностью, теорией творчества и самими творческими личностями…
Мышление и интеллектРазличные аспекты, связанные с процессом мышления
Ошибки при построении моделейОшибки при построении научных моделей
X
«Да, Deep Blue обыграл Каспарова в шахматы, и человечестве испытало шок. Вскоре очнулись: не более чем игра, основанная на переборе вариантов (а это ещё не весь интеллект), да ещё с несопоставимыми объёмами памяти у противников (что вообще некорректно), да ещё с «натасканностью» искусственного разума на конкретного игрока... Специалисты говорят, что написать программу высокого уровня для игры в нарды, к примеру, несопоставимо сложнее: кости, господа, кости... Случай то есть. Однако и чемпион мира по шахматам Крамник говорит, что шахматы слишком сложны для компьютера, так как количество возможных комбинаций представляет собой число с двадцатью восемью нулями; поскольку алгоритм человеческого мышления таков, что мы можем выбрать направление расчетов, а не перебирать все комбинации, то у нас есть шанс его переиграть. Что утешает. Хотя не надолго, как мы уже видим.
Гонку на скорость мы проиграли давно: скорость работы электронных схем уже в миллионы раз превышает скорость возбуждения нейронов в мозге, при этом электронные схемы демонстрируют высокую точность синхронизации и обработки инструкций, что ни в коей мере не свойственно нейронам.
И что?
А ничего.
Пока не видно ни Паскалей, ни Леонардо, ни Шопенгауэров.
И не будет видно никогда в этих нулях с единицами, потому что никто ещё не сделал никакого прорыва в науке и философии, не говоря об искусстве, с помощью особо хорошо смазанного арифмометра «Феликс» (с инкрустациями и ручкой, как у кассы того же времени).
Модельеры интеллектуальных процессов давно осознали, что для создания хоть какого-то подобия человеческого интеллекта нужно «повторить» не только «левополушарного «Феликса 4», но и «правополушарного» Анри Бергсона или не влезающих ни в какие рамки Моцарта и Пушкина.
А это - нет, никогда...
То, что делает нас людьми, никакие абиссинцы с шумерами на своих счётах не отложат...
Вернёмся к вопросам, поставленным в начале статьи: как нам относиться к детерминированности нашего мышления и поведения нейрональными механизмами, обеспечивающими функционирование нейронной сети в нашем мозгу? Есть ли всё же прогресс в соотнесении и объяснении данных нейронаук и субъективного опыта, феноменального сознания, психических явлений высокого ранга?
Боюсь, что вопросов будет больше, чем ответов, но сам факт осознания этих проблем как реально существующих должен явиться, как я надеюсь, сигналом для обострения внимания - как у философов, так и особенно у экспериментально работающих в нейронауке учёных.
Главный вопрос: наш мозг - реализация «множества всех множеств, не являющихся членами самих себя» Бертрана Рассела или рекурсивный самодостаточный шедевр, находящийся в рекурсивных же отношениях с допускаемой в него личностью, в теле которой он размещен? И откуда нам знать, каким из формальных систем можно верить, а каким нельзя? Расселу или Гёделю, например?».
Черниговская Т.В., Человеческое в человеке: сознание и нейронная сеть / Чеширская улыбка кота Шрёдингера: мозг, язык и сознание, М., «Аст», 2022 г., с. 428-429.
Заметим: в цитируемой выше книге (496 страниц), как и в многочисленных видеозаписях Т.В. Черниговской, пока НЕ удалось обнаружить постановку и/или решение 1 (Одной) прикладной задачи: педагогической, бизнес, политической и т.п., см. также:
Методологическая культура психологических исследований по В.П. Зинченко?
