Как самому написать слабые / сильные комментарии к научным статьям по И.Л. Викентьеву
Оглавление:
1. Понимание разницы: где важна традиция, а где – новизна.
2. Помощь Автору, которая доступна почти каждому…
3. Помощь Автору, доступная Специалисту
4. Как самому написать гарантировано слабый комментарий к научной публикации?
5. Как можно улучшить свой комментарий?
1. Понимание разницы: где важна традиция, а где – новизна.
В современной науке – масса проблем. Одна из них – большое количество слабых научных работ…
Но лучшие научные произведения, в конечном счёте, увеличивают возможности научного сообщества и социума.
Приводимая ниже таблица иллюстрирует одно из принципиальных отличий научной деятельности от других, например, от религиозной.
Или: правила функционирования науки, шоу-бизнеса, религии и т.п. принципиально различны – и далеко не все обитатели социальных сетей это понимают на уровне своих действий.
Таблица N 1
|
Событие в Нью-Йорке… |
Реакция в России… |
|
Религия: В Нью-Йорке состоялось богослужение Богу N. Полностью аналогичное богослужение прошло и в Москве… |
Верующий: «Наш Бог един для всех жителей Земли. И обряды его служителей одни и те же – здесь и за океаном» Воспитанный неверующий: уважаю Ваши чувства! |
|
Шоу-бизнес: В Нью-Йорке на Бродвее большим успехом пользуется новое шоу. |
Любитель шоу: надо глянуть видео, а если привезут к нам – то, может, и сходить. |
|
Технологии: Группа индусов из Нью-Йорка запатентовала в США новое изобретение. |
Автоматический отказ в регистрации такого же российского изобретения в Роспатенте, поскольку для этого по Закону требуется так называемая «мировая новизна». |
|
Наука: В серьёзном научном журнале, издаваемом в Нью-Йорке, вышла научная статья эмигранта из Венгрии на тему S. В статье предложено прорывное решение X. |
Научный приоритет на тему S и решение X в России упущен. Не исключено, что наиболее серьёзные российские научные журналы снимут аналогичную статью по теме S из публикаций, но опубликуют краткую информацию о новом достижении X американских коллег. |
Если перевести изложенное в прямоугольные координаты, то со времён Томаса Джефферсона результаты научной деятельности, так или иначе, крутятся вокруг двух критериев: Полезность и Новизна (хотя позже было предложено множество других) – см. короткий видоролик: «Как оценить творческий / креативный результат?»
В отличие от науки, в повседневной жизни и, например, в религии ценится традиционность, а не новизна!
Да, традиции во многих случаях полезны – даже просто незаменимы.
Но в науке системно и одновременно работают два критерия: и Полезность и Новизна.
Теперь перейдём к теме данного материала.
В связи с появлением и распространением Internet у миллионов людей появилась возможность делиться тем, что они называют своими мыслями… В частности – комментировать научные публикации, размещённые в свободном доступе.
Сознательно не выходя за пределы науки, рассмотрим 2 варианта комментариев:
αω) Сильные комментарии – как и лучшие научные произведения – увеличивают возможности научного сообщества, а в пределе – социума;
я) Слабые комментарии НЕ увеличивают, сколько снижают возможности Участников научной группы в социальной сети.
