Как самому написать слабые / сильные комментарии к научным статьям по И.Л. Викентьеву

Оглавление:

1. Понимание разницы: где важна традиция, а где – новизна.

2. Помощь Автору, которая доступна почти каждому…

3. Помощь Автору, доступная Специалисту

4. Как самому написать гарантировано слабый комментарий к научной публикации?

5. Как можно улучшить свой комментарий?

 

1. Понимание разницы: где важна традиция, а где – новизна.

В современной науке – масса проблем. Одна из них – большое количество слабых научных работ…

Но лучшие научные произведения, в конечном счёте, увеличивают возможности научного сообщества и социума.

Приводимая ниже таблица иллюстрирует одно из принципиальных отличий научной деятельности от других, например, от религиозной.

Или: правила функционирования науки, шоу-бизнеса, религии и т.п. принципиально различны – и далеко не все обитатели социальных сетей это понимают на уровне своих действий.

                                                                                                                      Таблица N 1

Событие в Нью-Йорке…

Реакция в России…

Религия: В Нью-Йорке состоялось богослужение Богу N. Полностью аналогичное богослужение прошло и в Москве…

Верующий: «Наш Бог един для всех жителей Земли. И обряды его служителей одни и те же – здесь и за океаном» 

Воспитанный неверующий: уважаю Ваши чувства! 

Шоу-бизнес: В Нью-Йорке на Бродвее большим успехом пользуется новое шоу. 

Любитель шоу: надо глянуть видео, а если привезут к нам – то, может, и сходить.

Технологии: Группа индусов из Нью-Йорка запатентовала в США новое изобретение. 

Автоматический отказ в регистрации такого же российского изобретения в Роспатенте, поскольку для этого по Закону требуется так называемая «мировая новизна». 

Наука: В серьёзном научном журнале, издаваемом в Нью-Йорке, вышла научная статья эмигранта из Венгрии на тему S. В статье предложено прорывное решение X. 

Научный приоритет на тему S и решение X в России упущен. 

Не исключено, что наиболее серьёзные российские научные журналы снимут  аналогичную статью по теме S из публикаций, но опубликуют краткую информацию о новом достижении X американских коллег. 


Если перевести изложенное в прямоугольные координаты, то со времён Томаса Джефферсона результаты научной деятельности, так или иначе, крутятся вокруг двух критериев: Полезность и Новизна (хотя позже было предложено множество других) – см. короткий видоролик: «Как оценить творческий / креативный результат?»                     

В отличие от науки, в повседневной жизни и, например, в религии ценится традиционность, а не новизна!

Да, традиции во многих случаях полезны – даже просто незаменимы.

Но в науке системно и одновременно работают два критерия: и Полезность и Новизна.

Теперь перейдём к теме данного материала.

В связи с появлением и распространением Internet у миллионов людей появилась возможность делиться тем, что они называют своими мыслями… В частности – комментировать научные публикации, размещённые в свободном доступе.

Сознательно не выходя за пределы науки, рассмотрим 2 варианта комментариев:

αω) Сильные комментарии – как и лучшие научные произведения – увеличивают возможности научного сообщества, а в пределе – социума;

я) Слабые комментарии не увеличивают, сколько снижают возможности участников научной группы в социальной сети.

 

Часть 2 »