4. Как самому написать гарантированно слабый комментарий к научной публикации?
4. Как самому написать гарантированно слабый комментарий к научной публикации?
Современный мир сложен.
Одно из отличий жизни современного горожанина, скажем, от сельского жителя многовековой давности – пребывание в течение одного дня в различных культурных средах (контекстах).
Проблема, на наш взгляд, заключается в том, что никто не учит граждан тому, что правила поведения в различных (!) контекстах отличаются и целесообразно «переключаться», чувствуя их невидимые (!), но существующие границы.
Например, контекст-1: в современном обществе считается, что хорошо быть привлекательным человеком. Но есть другой контекст-2: эффектная женщина, уже на уровне рефлексов привыкшая быть центром внимания мужчин, придя на свадьбу подруги, должна решить непривычную ей задачу: здесь самой красивой должна быть не она, а невеста. (И, возможно, для невесты это единственный день её жизни, когда она будет самой красивой…) И верх бескультурья, когда подруга или ведущая свадьбы пытается «затмить» собою упомянутую невесту.
В центре карты мира в австралийских учебниках находится, естественно, Австралия. Но если австралиец захочет понять, например, русских – ему нужно пользоваться картой мира, в центре которой расположена Москва / Россия…
Другой условный пример: если члены садоводства с креативным названием «Научная дружба», выбирают цвет краски для забора – они могут сделать это на эмоциональном уровне: «Нравится – не нравится». Если же они выбирают наиболее экологичную краску – то им целесообразно обратиться к доценту Химикову, который изучает проблему экологичности лакокрасочных покрытий уже более 20 лет.
И теперь тезис: авторы слабых комментариев НЕ чувствуют границ между контекстами.
Наиболее часто ошибки в комментариях возникают, когда комментатор фактически пишет не о стадии научной работы (см. выше Таблицу N 2), а о «Я, Я, Я», а именно:
- о своём социальном (и, как правило, не признанном) статусе;
- о своих нерешённых проблемах, не имеющих отношения к обсуждаемой научной работе;
Уместен вопрос: а при чём здесь «не осознают границ между контекстами»?
Ответ: для развития научной работы следует обсуждать её cтадии (и не смешивать их, ибо на разных стадиях – свои критерии оценки – см. Таблицу N 2), а не себя-любимого и свои нерешённые (!) проблемы.
Это другой жанр, другой контекст. «У кого что болит, тот о том и говорит» – популярный народный мем...
Для срыва научного обсуждения (другие типы обсуждений нами здесь просто не рассматриваются) хорошо работают негативные высказывания об авторах работы, их умственных способностях, национальности, прошлых ляпах их научной организации и т.п.
Проверено неоднократно: если в комментариях сцепились хотя бы 2 подобных «активных проблемоносителя (траблмейкера)», любое обсуждение будет с гарантией «запопугаено»…