Протокольные предложения по Отто Нейрату
«Если отвлечься от наличия тавтологий, то единая наука состоит из реальных предложений. Они распадаются на:
а) протокольные предложения;
б) непротокольные предложения.
Протокольные предложения являются реальными предложениями, имеющими ту же языковую форму, что и другие реальные предложения, но вдобавок включающими в себя имя некоторого лица в определённой связи с другими терминами. Полное протокольное предложение могло бы, например, выглядеть так: «Протокол Отто в 3 часа 17 минут: [Мысль Отто в 3 часа 16 минут была такова: (В 3 часа 15 минут в комнате находился воспринимаемый Отто стол)]». Это реальное предложение построено таким образом, что после раскрытия скобок появляются другие реальные предложения, которые уже не являются протокольными: «Мысль Отто в 3 часа 16 минут была такова: (В 3 часа 15 минут в комнате находился воспринимаемый Отто стол)», и далее: «В 3 часа 15 минут в комнате находился воспринимаемый Отто стол».
Каждый из входящих в эти предложения терминов с самого начала мог быть заменен совокупностью терминов научного языка. Вместо термина «Отто» можно ввести систему физикалистских определений: эту систему физикалистских определений можно, далее, определить посредством «места», которое имя «Отто» занимает в группе имен «Карл», «Генрих» и т. д. Все слова, употребленные в приведённом выше протокольном предложении, могут быть либо заменены словами универсального языка, либо с самого начала представлены в виде слов этого языка.
Для полного протокольного предложения существенно вхождение в него имени некоторого лица. «Сейчас радость», «Сейчас красный круг» или «На столе лежит красный кубик» отнюдь не являются полными протокольными предложениями. Будучи выражениями, стоящими внутри последних скобок, сами по себе они не рассматриваются. Согласно нашему пониманию, они должны означать то же, что означают в «детском языке»: «Отто сейчас испытывает радость», «Отто сейчас видит красный круг», «Отто сейчас видит лежащий на столе красный кубик». Это означает, что выражение, находящееся внутри последних скобок, является предложением, которое ещё раз упоминает имя некоторого лица и содержит термин, относящийся к чувственному восприятию. При этом несущественно, в какой мере используются термины тривиального или научного языков, ибо в рамках универсального языка мы обладаем значительной свободой словоупотребления.
Выражение, заключённое во вторые скобки, может быть предложением, содержащим самые различные термины, - термины, относящиеся как к реальности, так и к галлюцинациям, мечтам и т.п. можно, например, сказать: «Хотя мысль Отто была такова: в комнате находилась только воспринимаемая Отто птица, однако ради шутки он записал: в комнате находился только воспринимаемый Отто стол». Это особенно важно для последующих рассуждений, в которых мы отвергаем термин Карнапа относительно того, что протокольные предложения «не нуждаются ни в каком обосновании».
Процесс изменения науки заключается в том, что предложения, которыми пользовалось одно поколение, последующими поколениями отбрасываются или заменяются другими предложениями. Слова иногда сохраняются, но изменяются их определения.
Каждый закон и каждое физикалистское предложение единой науки или одной из конкретных наук может испытать такое изменение, в том числе каждое протокольное предложение. В единой науке мы стремимся создать непротиворечивую систему протокольных и непротокольных (включая законы) предложений.
Когда мы сталкиваемся с некоторым новым предложением, то мы сравниваем его с системой, чтобы установить, не противоречит ли это новое предложение нашей системе. Когда новое предложение противоречит системе, мы можем отбросить его как непригодное («ложное»), например, предложение «В Африке львы поют только при музыкальном сопровождении», или же можно «принять» данное предложение и так изменить систему, чтобы она осталась непротиворечивой при включении в неё этого предложения. В таком случае оно будет называться «истинным». Такое может случиться и с протокольными предложениями.
Для «Noli me tangere» не выполняются требования, установленные Карнапом для протокольных предложений. Или ещё более драматичный пример: допустим, мы знакомы с ученым по имени Калон, который способен одновременно писать и правой, и левой рукой. И вот он пишет своей левой рукой: «Протокол Калона в 3 часа 17 минут: [Мысль Калона в 3 часа 16 минут была такова: (В 3 часа 15 минут в комнате находился только воспринимаемый Колоном стол)]». В то же время своей правой рукой он пишет: «Протокол Калона в 3 часа 17 минут: [Мысль Калона в 3 часа 16 минут была такова: (В 3 часа 15 минут в комнате находилась только воспринимаемая Колоном птица)]».
Что нам и ему делать с этими двумя протокольными предложениями? Мы можем, конечно, сказать так: на бумаге имеются определённые знаки, образующие две различные комбинации. Однако к этим значкам на бумаге никак нельзя применить то «обоснование», о котором говорит Карнап. «Обоснование» относится только к «предложениям» или к последовательностям знаков, которые используются в процедурах проверки и могут быть заменены другими знаками. «Одинаковые предложения» можно определить как такие раздражители, которые при определённых условия вызывают одинаковые реакции. Мы называем предложением связь «чернильных пятен на бумаге» и связь «воздушных колебаний», которые при определённых обстоятельствах можно приравнять друг к другу.
Два противоречащих друг другу протокольных предложения не могут использоваться в системе единой науки. (Замечу, что этот тезис никак не доказывается – Прим. И.Л. Викентьева) Если же мы даже не можем сказать, какое из этих двух предложений следует исключить или следует исключить оба, то ясно, что оба эти предложения не «обоснованы», т.е. не могут быть включены в систему.
Если в таком случае нам следует отказаться от некоторого протокольного предложения, то почему этого нельзя сделать в тех случаях, когда противоречие между протокольным предложением и системой протокольных и непротокольных (законов и т.п.) предложений обнаруживается только благодаря промежуточным логическим звеньям? С точки зрения Карнапа, можно устранять только непротокольные предложения и законы. Мы же ставим вопрос об устранении также и протокольных предложений. Предложение определяется тем, что оно может быть как обосновано, так и отброшено.
Утверждение Карнапа о том, что протокольные предложения «не нуждаются ни в каком обосновании», нетрудно поставить в связь с идеей известной философской школы о «непосредственных чувственных переживаниях». Существуют якобы безусловно надёжные «последние элементы», из которых строится «картина мира». Согласно мнению этой философской школы, такие «атомарные переживания» являются очевидными, стоят вне всякой критики и не требуют никакого обоснования.
Карнап стремится ввести некоторый вид «атомарных протоколов», устанавливая требование «чётко отделять принятие протокола и обработку протокольных предложений научными методами», для того чтобы «исключить из числа протоколов все предложения, полученные косвенным путем». Приведенная выше формулировка полного протокольного предложения показывает, что уже вследствие того, что протокольное предложение содержит имя протоколирующего лица, «обработка» всегда осуществляется. Быть может, было бы целесообразно в научных протоколах формулировки в последних скобках делать как можно более простыми, например: «Отто в 3 часа видел красное» или «Отто в з часа слышал громкое» и т. п. Однако даже и такой протокол не будет «первоначальным» в карнаповском смысле, ибо он не может обойтись без таких слов, как «Отто» и «восприятие». В универсальном языке нет предложений, которые можно было бы выделить в качестве «первоначальных», все его предложения являются реальными предложениями одинаковой первоначальности. Во все реальные предложения входят такие слова, как «человек», «процесс восприятия» и другие слова, которые, по крайней мере, включаются в предложения, из которых они вытекают. Всё это означает, что не существует ни «первоначальных протокольных предложений», ни предложений, «не требующих никакого обоснования. […]
В целом все это означает следующее.
Единая наука использует универсальный язык, в который должны входить также и термины физикалистского тривиального языка. Универсальному языку можно научить ребёнка; кроме этого языка мы не используем никаких особых «первоначальных» протокольных предложений или «протокольных языков разных людей». В единой науке нам совершенно не нужны такие термины, как «методический солипсизм» или «методический позитивизм».
Нельзя выделить абсолютно достоверных чистых протокольных предложений. Протокольные предложения являются обычными реальными предложениями, в которые входят имена отдельных людей или групп в определённой связи с другими терминами универсального языка».
Отто Нейрат, Протокольные предложения, в Сб.: Журнал «Erkenntnis» («Познание»). Избранное / Под ред. О.А. Назаровой, М., «Территория будущего», 2006 г., с. 313-316 и 318.
