Причины заблуждений по Артуру Шопенгауэру
«Что касается происхождения и возможности заблуждения (Irrthum), то после образного решения этого вопроса, данного Платоном, на примере голубятни, из которой выхватывают не того голубя, и т. д. […] было сделано много попыток объяснения.
Кантовское шаткое и неопределенное объяснение источника заблуждения, с помощью образа диагонального движения, можно найти в «Критике чистого разума» […]
Так как истина есть отношение суждения к его основанию познания, то проблемой в самом деле остается, каким образом выносящий суждение может действительно думать, что он обладает таким основанием и всё-таки его не имеет, т. е. как возможно заблуждение, обман разума. Я полагаю, что эта возможность совершенно аналогична возможности видимости, или обмана рассудка, объясненным выше.
Моё мнение состоит в том (и это делает данное объяснение уместным именно здесь), что каждое заблуждение есть заключение от следствия к основанию, которое верно, когда известно, что следствие может иметь только это, а не какое-либо другое основание, но не в других случаях.
Тот, кто заблуждается, либо приписывает следствию основание, которого оно никак иметь не может, и тогда действительно обнаруживает недостаток рассудка, т. е. способности непосредственно познавать связь между причиной и действием; либо, что, случается чаще, определяет для следствия возможное основание, но присоединяет к большей посылке своего заключения от следствия к основанию ещё и то, что данное следствие всегда вытекает из указанного им основания; на это ему могла бы дать право лишь полная индукция, которую он предполагает, но не совершает; поэтому всегда здесь слишком широкое понятие и вместо него должно было бы стоять иногда или большей частью; тогда заключение носило бы проблематический характер и в качестве такового не было бы ошибочно. Заблуждающийся действует таким образом либо вследствие поспешности, либо вследствие слишком ограниченного знания возможности, поэтому он не ведает о необходимости совершить индукцию. Таким образом, заблуждение совершенно аналогично видимости. Оба они - заключения от следствия к основанию: видимость совершается рассудком всегда по закону причинности, следовательно, непосредственно в самом созерцании, заблуждение - по всем формам закона основания, разумом, следовательно, в подлинном мышлении; чаще всего оно совершается по закону причинности, о чем свидетельствуют следующие три примера, которые можно рассматривать как типы или представителей трёх видов заблуждений.
1) Видимость, создаваемая чувствами (обман рассудка), ведёт к заблуждению (обману разума); например, если живопись воспринимают за горельеф и действительно таковым считают; это происходит вследствие заключения из следующей большей посылки: Если тёмно-серое местами через все оттенки переходит в белое, то причина этого всегда свет, неравномерно падающий на возвышения и углубления: «ergo -».
2) Если в моей кассе недостает денег, то причина всегда в том, что у моего слуги есть подобранный к ней ключ: «ergo -».
3) Если преломленное через призму, т. е. сдвинутое вверх и вниз, изображение солнца становится вместо прежнего круглого и белого удлинённым и окрашенным, то причина этого в данном случае и всегда, - что в свете содержались различно окрашенные и вместе с тем различно преломляемые однородные световые лучи, которые, будучи раздвинуты вследствие своей различной преломляемости, дают теперь удлинённый и вместе с тем различно окрашенный образ: «ergo bibamus». К такому заключению из большей посылки, часто лишь неправильно обобщенной, гипотетической, вытекающей из принятия основания за следствие, может быть сведено каждое заблуждение, за исключением ошибок в вычислении; это, собственно говоря, не заблуждения, а просто ошибки; операция, на которую указывали понятия чисел, была совершена не в чистом созерцании, в счёте, а вместо неё была проведена другая».
Артур Шопенгауэр, О четверояком корне... Мир как воля и представление, том 1. Критика кантовской философии, М., «Наука», 1993 г., с. 212-213.
