«В своём творчестве Шукшин исследует вопрос: если человек в зрелые годы понимает про себя, что необразован и неразвит - как ему быть?
Можно, конечно, озлобиться, мстить, агрессивно вымещая комплекс неполноценности - как, например, Глеб Капустин, герой известного рассказа «Срезал».
Этот мужик злого и крутого нрава стал лидером деревни благодаря своей изощрённой неприязни к образованным. Чета кандидатов наук оказалась в гостях у односельчанина, на свою беду собрала гостей, попав тем самым в радиус достижимости Капустина. Общее застолье... И Глеб - взмыл... Он пошёл в атаку на кандидата.
«- В какой области выявляете себя? - спросил он.
- Где работаю, что ли?
- Да.
- На филфаке.
- Философия? Необходимая вещь. - Глебу нужно было, чтоб была философия. Он оживился. - Ну и как насчёт первичности?
- Какой первичности? - не понял кандидат. И внимательно посмотрел на Глеба.
- Первичности духа и материи. - Глеб бросил перчатку. Кандидат поднял перчатку.
- Как всегда, - сказал он с улыбкой. - Материя первична...
- А дух?
- А дух вторичен. А что?
- Это входит в минимум? Вы извините, мы тут... далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься - не с кем. Как сейчас философия определяет понятие невесомости?
- Как всегда определяла. Почему сейчас?
- Но явление-то открыто недавно, поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определит так, стратегическая философия - совершенно иначе...
- Да нет такой философии - стратегической! - усмехнулся кандидат.
- Допустим, но есть диалектика природы, - при общем внимании продолжал Глеб. - А природу определяет философия. В качестве первого из элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю, растерянности не наблюдается среди философов?
Кандидат расхохотался. Но смеялся он один... и почувствовал неловкость...».
Наукообразная чушь, которую несёт Глеб, смешна и нелепа. Эпизод вышел бы в шутку, если бы не стоящая за ним энергия человеческой агрессии. Много или мало таких Глебов - любителей срезать образованного - мыкается по нашей стране? Думается - немало.
Хамская манера вкупе с пренебрежением к компетентности, ненавистью к образованию делают таких Капустиных настоящим социальным злом. Капустин страшен, разрушителен, потому что он обладает недюжинной социальной активностью кулачного бойца, в котором сидит недремлющее ощущение собственной неполноценности. Не умея изменить что-то в себе, он изливается в социальной агрессии. Это тот случай, когда социальная активность вредоносна, ибо она не основывается на активности духовной.
Хочу обратить ваше внимание на ту невероятную путаницу, которая образовалась в голове Глеба Капустина. Обрывки разных знаний, скреплённые случайными нечеткими связями, вся эта гремучая взрывоопасная смесь из философских терминов и полуграмотных
псевдовопросов - вот то, что, на мой взгляд, образует «антиинтеллект» таких людей, как Глеб. Он не столько «выучил», сколько окончательно сбил с толку и себя, и всех окружающих. Из-за обилия наукообразной лексики в его монологах никто не может, в сущности, понять, что за явление перед ними, о чём речь.
Ложная эрудиция, путаница ума - всё это следствия бессистемного неизбирательного напичкивания себя «умными словами», разнообразными фактами, обрывками и отрывками знаний, которые в таком составе превратились в хлам, безнадёжно забивший и
загрязнивший сознание Капустина.
В выступлениях Глеба я вижу нередкий пример «эрудиции наоборот», когда набор случайной информации запутывает ум и губит на корню способность человека соображать, сопоставлять, отбирать, выстраивать информацию.
В каждом его слове, в каждом вопросе слышится отсутствие методики занятий, хоть какой-нибудь продуманной системы в восприятии культуры. Не такого ли человека имел в виду Осип Мандельштам, когда писал, что нередко культура подменяется глоссолалией - болезненной тягой к произнесению непонятных наукообразных слов?
«Эрудиция наоборот» хуже невежества, хотя и выглядит на первый взгляд убедительно. Знания, воспринятые без всякого порядка и отбора, не просветляют, а оглушают и отупляют...».
Князева М.Л., Ключ к самосозиданию, М., «Молодая гвардия», 1990 г., с.145-147.
Отличия научного и бытового мышления.
