Псевдоисторики и псевдоистория по А.Д. Балабухе
«… псевдоисторики с достойным лучшего употребления постоянством измывались над своей покровительницей Клио всегда.
А вот мотивы у них были разными, хотя всё-таки и немногочисленными.
Мотив первый - личные цели. Придумывая в своей «Палиподии» историю с тенью Елены Прекрасной, Стесихор обеспечивал себе благосклонный приём в Спарте, где намеревался прожить некоторое время: ведь там Елена почиталась уже не как венценосная супруга царя Менелая, но как богиня.
Мотив второй - привлечение внимания. Проще всего сделать это с помощью элементарного приёма, вывернув события наизнанку, объявив бывшее небывшим и наоборот. Все знают, что в Троянской войне победили ахейцы, а я примусь утверждать, будто троянцы; так оно или не так, а Диона Хризостома запомнят... Прибегая к помощи именно этого инструмента, в наши дни Александр Бушков доказывал, например, будто Великую Китайскую стену принялись возводить не велением императора Цинь Ши-хуанди, а по приказу великого кормчего - председателя Мао.
Третий мотив представляет собой модификацию второго, однако за неимением возможности совершить историческое открытие для достижения цели из истории что-нибудь вычёркивается. Можно по-морозовски доказывать, будто никогда не существовало Древнего Рима, например. Или по-фоменковски вычеркнуть из истории тысячелетие-другое.
Четвёртый мотив - политический (или идеологический). Чаще всего к нему прибегают, желая отыскать великое прошлое своего народа. Именно с такой целью наш соотечественник Василий Модестов доказывал, будто древние этруски, эти духовные отцы великого Рима, - на самом деле восточные славяне, русские (этруски – это русские)... Весьма, кстати, популярная сегодня среди отечественных псевдоисториков точка зрения. Что ж, гордые сыны Альбиона тоже возводят своё происхождение к троянскому герою». Почему бы и нет?».
Балабуха А.Д., Когда врут учебники истории, М., «Яуза»; «Эксмо», 2006 г., с. 12-13.
