Качества творческой личности
Комплекс из 6 качеств творческой личности образующих единую систему (по Г.С. Альтшуллеру)
X
С.П. Королёв – уникальная личность / руководитель по оценке Б.В. Раушенбаха
«Иногда говорят, что Королёв был выдающимся инженером и учёным.
С этим трудно согласиться, если придавать терминам «инженер» и «учёный» обычный смысл. Королёву лично не принадлежит ни одного какого либо особенно интересного конструктивного решения сложного элемента конструкции, что характерно для выдающихся инженеров. Не был он и учёным в обычном смысле этого слова - в науке нет ни одной теории или теоремы Королёва или большого и исчерпывающего экспериментального исследования сложного явления, связанного с его именем. Сказанное не следует считать принижением его роли, которую он сыграл в рождении космонавтики.
Выдающихся учёных и инженеров много, Королёв же был явлением уникальным. И эта его уникальность связана с тем, что ему приходилось открывать новую эпоху в истории человечества - космическую.
Мне уже приходилось писать о том, что, пытаясь охарактеризовать эту уникальную способность Королёва одним словом, я не смог найти лучшего, чем «полководец». И это не результат поисков необычного и броского сравнения, а результат анализа особенностей деятельности Королёва как руководителя программ и выявившихся при этом аналогий с деятельностью великих полководцев.
Эти аналогии можно свести к шести пунктам.
1. Крупные организаторские способности. Об этом уже говорилось выше в связи с оценкой деятельности фон Брауна. Совершенно очевидно, что это качество присуще и настоящим полководцам.
2. Умение решать не только задачи сегодняшнего дня, но и умение выработать стратегическую линию, ведущую к далёкой конечной цели, умение действовать ради достижения этой далёкой и важной цели иногда, казалось бы, неоптимально для сиюминутной ситуации. Когда обсуждался вопрос о первом пилотируемом полёте в космос, то было предложено около десятка различных вариантов решения этой задачи. Все эти варианты (кроме одного) предусматривали вертикальный подъём человека за пределы атмосферы (теперь такие полёты называют суборбитальными), и лишь один вариант предусматривал полёт человека сразу на искусственном спутнике Земли. Королёв остановил свой выбор на этом единственном варианте. Тактически он был неправ - вертикальные пуски, в том числе с животными, были хорошо освоены, но стратегически его решение было безупречным - полёт человека сразу на космическом корабле открывал беспредельные просторы для пилотируемой космонавтики будущего и ускорял наступление этой эпохи. В качестве другого примера подобных действий Королёва можно привести случаи (и не один), когда он отказывался от сравнительно лёгких, очень эффективных проектов после того, как первые результаты уже были им получены. Он «дарил» их для дальнейшего развития другим организациям, чтобы высвободить силы для дальнейшего движения в новые, трудные, ещё не освоенные области космонавтики. Это всегда вызывало недовольство части его соратников, желавших продолжать успешно начатое, но всегда оказывалось правильным с точки зрения завоевания всё новых и новых областей в будущем. Этот примат стратегически важного - тоже качество хорошего полководца.
3. Умение воодушевить своих соратников, вселить в них уверенность в конечной победе (которая была далеко не всегда очевидна, ведь Королёв и его «войско» брались за задачи, которые ещё никто и никогда не решал). Надо было стать для всех непререкаемым авторитетом, каждое решение которого подлежало безусловному исполнению. Это представлялось особенно важным по той причине, что в отличие от уже существующих отраслей техники, где разумность принимаемых решений почти очевидна и достижимость конечной цели не вызывает сомнений, в начальные годы становления ракетно-космической техники об этом не могло быть и речи. Такое воодушевление могло реализоваться лишь при одном дополнительном условии: Королёв должен был (и он это всегда делал) брать всю ответственность за принимаемые решения на себя. Лишь знание того, что в любом случае, что бы ни случилось, непосредственный исполнитель (а часто и виновник ошибки) никогда не станет козлом отпущения, что Королёв всегда будет с ним и «прикроет» его от гнева высоких начальников, создавало так нужное ощущение товарищества, принадлежности к одной «команде». Без этого никакое воодушевление невозможно, как невозможна и смелость при подготовке нетрадиционных решений.
4. Как и в военном деле, очень важной была твёрдость в проведении принятого решения, сила воли. И то и другое создавало у рядовых работников ощущение правильности избранного пути, столь нужное первопроходцам. Эти качества были необходимы не только для поддержания рабочей атмосферы внутри коллектива соратников, но и для ограждения его от «внешних опасностей», которые часто возникали в виде скептических мнений других организаций, предлагавших иногда внешне выигрышные, но на самом деле неэффективные (как позже выяснялось) альтернативы. Не менее важной была и решительность, стремление не прятаться за спины многочисленных экспертов и не терять, таким образом, драгоценное время.
5. Упомянутая в предыдущем пункте твёрдость не должна была переходить в упрямство. Если возникало серьёзное препятствие на избранном пути, то надо было уметь предпринять, условно говоря, обходный маневр. Такие маневры существуют не только в военном деле, но и в технике. Что бы иметь возможность подобного маневрирования, нередко одновременно разрабатывались различные варианты какой то подсистемы, имевшие разные плюсы и минусы, и окончательный выбор делался в ходе работы, иногда на очень позднем этапе. Осуществление таких технических маневров требовало, конечно, перегруппировки сил, и это тоже надо было смело осуществлять.
6. Очень важным, не поддающимся рациональному толкованию, было свойство руководителя, которое можно кратко охарактеризовать так: принимать правильные решения при недостатке информации. В отличие от уже существовавших отраслей техники и космонавтики сегодня, в начальные годы становления ракетно-космической техники, многие решения надо было принимать почти вслепую. Говоря о космонавтике, можно, например, указать, что мы иногда почти ничего не знали о свойствах космического пространства, о влиянии невесомости не только на человеческий организм, но и на работу технических устройств и т.д.
Сегодня всё это известно, но в 50-е годы очень существенное не могло быть известно исполнителям, а решения всё равно принимать было нужно. Я приведу здесь один, почти хрестоматийный, пример. Когда велось проектирование первых автоматов для посадки на Луну, то важным был вопрос о характере лунного грунта. В зависимости от ответа на этот вопрос совершенно разный облик получали посадочные устройства. На многочисленных совещаниях по этому вопросу мнения планетологов разделились: одни считали лунный грунт твёрдым, наподобие земного, а другие утверждали, что Луну покрывает толстый слой тончайшей пыли и после посадки лунный автомат способен «утонуть» в ней, если не принять необходимых конструктивных мер (например, сделать посадочное устройство наподобие больших надувных «матрацев»). Голоса специалистов поделились приблизительно поровну. На последнем совещании по этому поводу, которое вёл Королёв, ситуация не изменилась. Но делать лунный автомат было нужно, терять время на продолжение бесплодных дискуссий не имело смысла, и Королёв решил: «будем считать лунный грунт твёрдым».
Это решение вызвало негодование половины специалистов как совершенно необоснованное. Но Королёв оказался прав. Что позволило принять ему правильное решение при отсутствии достоверной информации? Сегодня ответа на этот вопрос не существует. Можно было бы считать, что он выбрал вариант «на авось» и угадал случайно. Однако ситуации, подобные описанной, повторялись по тому или иному поводу слишком часто, чтобы эту способность принимать правильные решения при недостатке информации можно было объяснять случайностями. В этом вопросе Королёв опять походил на выдающегося полководца. Полководцы очень часто руководят сражением при недостатке информации не только о противнике, но иногда и о собственных войсках, и хороший полководец отличается от плохого способностью тем не менее принимать правильные решения».
Раушенбах Б.В., Пристрастие, М., «Аграф», 2000 г., с. 321-323.