Различные авторы – ученые и психологи – неоднократно составляли различные списки черт / свойств «настоящего учёного».
Число этих перечней «… можно было бы продолжать и продолжать, однако приведённые подробные списки качеств уже, вероятно, дают возможность оценить и замысел, и характер выводов, получаемых в подобных исследованиях. Всякий, кто захотел бы создать на основе этих данных законченный и непротиворечивый портрет личности ученого, оказался бы в тупике.
Во-первых, количество свойственных творческому учёному качеств, выделенных разными исследователями, очень велико. Если составить из них общий список, то окажется, что в нём много не согласующихся, а то и противоречащих друг другу характеристик.
Во-вторых, выделяемые качества представляют самые разные стороны и уровни личности: среди них есть интеллектуальные, мотивационные, характерологические. Однако они обычно рассматриваются как рядоположенные, равнозначные, вне всякой иерархии. В таком случае неясно, должен ли каждый продуктивный учёный непременно обладать всеми этими свойствами, достаточно ли половины из них или нескольких наиболее важных...
В-третьих, в психологии, так же как и в обыденной жизни, нет строгости в употреблении понятий, описывающих личностные характеристики. Поэтому, употребляя один и тот же термин, разные авторы порой вкладывают в него неодинаковый смысл, тогда как за разными обозначениями зачастую скрывается одна и та же черта.
В-четвёртых, за большинством перечисляемых качеств стоит не «элементарная черта», а достаточно сложный феномен, природу которого не всегда просто понять, а тем более измерить его экспериментально или в тестах. Например, по каким признакам должно оцениваться такое на первый взгляд понятное качество, как увлечённость работой: по количеству времени, уделяемого ей, по степени эмоциональности рассказов о ней, по месту в списке предпочитаемых занятий или ещё как-то?
Чем дальше, тем больше подвергаются критике как исходные допущения, лежащие в основе подхода «по чертам», так и способы их эмпирической проверки. Так, тезис о том, что личностные черты «творческих» и «нетворческих» учёных существенно различаются между собой, не подтвердился в эксперименте с участием контрольных групп (MacKinnon, 1964). Результаты других исследований не подтверждают мнение о специфичности выделенных черт именно для учёных и заставляют предположить, что выдающиеся деятели разных областей - политики, учёные, художники - имеют больше общего между собой, чем с посредственными представителями того же рода занятий (Mansfield, Busse, 1981).
Также бездоказательным остается утверждение о том, что сходные черты выдающихся учёных являются причиной их успеха на научном поприще. Не исключено, что похожие качества развиваются вследствие успеха, как реакция на особую, благоприятную социальную ситуацию. Наконец, сомнению подвергается основное допущение - что выдающиеся учёные должны быть похожи друг на друга.
Ведь специфика дисциплины, специализации деятельности внутри нее, а также конкретной проблемы объективно требует от работающих в них учёных проявления разных качеств: от кого-то - скрупулёзности, терпения и добросовестности для проведения экспериментов, перепроверки фактов; от кого-то, наоборот, полета фантазии, импульсивности; от кого-то - огромной уверенности в себе, позволяющей идти на риск; от кого-то - постоянного сомнения в выводах и поиска новых аргументов.
Проблемные ситуации в науке при всём внешнем сходстве принципиально неповторимы (последнее утверждение - характерная фактическая ошибка психологов, вызванная тем, что они оперируют малой статистической выборкой – И.Л. Викентьева) и каждый раз требуют от того, кто ими занимается, многообразных свойств. При этом не только личностные черты оказывают влияние на выбор проблемы и манеру взаимодействия с нею, но и содержание выполняемой деятельности мощно воздействует на формирование личности».
Аллахвердян, А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич А.В., Ярошевский М.Г., Психология науки, М., «Московский психолого-социальный институт, «Флинта», 1998 г., с. 173-174.
