Конфликт режиссёров: К.С. Станиславский – В.И. Немирович-Данченко по М.О. Кнебель
«Известно, что общий творческий путь Станиславского и Немировича-Данченко был сложен. Можно даже сказать так: на наше счастье, это содружество не было идиллическим.
Безгранично уважая друг друга, ценя друг в друге художника, они почти не переставали внутренне спорить друг с другом, а споря, искали и находили разные пути для расширения единой художественной платформы.
Общность жизненных идеалов, взглядов на творчество, единство эстетической позиции являлись основой этой замечательной многолетней дружбы, которая всегда отличалась склонностью к взаимным уступкам, к взаимопониманию.
Разногласия, которые возникали между ними, касались почти всегда своеобразия методов, приемов работы. Если попытаться определить, где источник этих разногласий, почему творческие поиски этих двух людей шли в какой-то мере по разным руслам, то, на мой взгляд, неизбежно приходишь к следующему выводу: Станиславский, в конечном счёте, всю жизнь стремился к созданию науки об актёрском искусстве, к созданию стройной системы взглядов на актёрское творчество. Немирович-Данченко, работая рядом со Станиславским, строя вместе с ним театр, ощущал свою миссию значительно более скромной.
Творцом «системы» был Станиславский. Немирович-Данченко, создавая свои замечательные спектакли и утверждая единство эстетических принципов Художественного театра, основывался на научных обобщениях, сделанных Станиславским, беспрерывно обогащая их. Два гениальных художника, две своеобразнейшие по индивидуальности твёрдо опирались на единую эстетическую платформу и, экспериментируя, создавали науку об актёрском и режиссёрском искусстве. […]
В чём же заключались расхождения великих учителей сцены?
Пожалуй, я не ошибусь, если скажу, что первый творческий спор между этими двумя художниками возник в период работы театральной студий на Поварской (1905 год), активным участником которой был Вс. Э. Мейерхольд. Именно тогда К.С. Станиславский впервые предложил анализировать пьесу этюдным путём. Владимир Иванович не принял этого эксперимента. Но в то время в ответ на возражения Немировича-Данченко Константин Сергеевич ещё не мог ответить иначе как: «Для меня это эксперимент. Я хочу так попробовать работать над спектаклем», хотя по существу своему это было началом открытия, которое спустя много лет он сформулировал как новый закон анализа пьесы. И Немирович-Данченко и Мейерхольд не поняли тогда, что на их глазах происходило рождение нового, ценнейшего метода.
Прошло тридцать лет. И только в 1935 году Станиславский с новой, удесятеренной силой убежденности стал проповедовать найденную им в результате огромного труда и гениального прозрения идею анализа пьесы в действии. […]
Хотя в трудах Константина Сергеевича нет специальной главы с описанием этого открытия, огромную ценность представляют собой отдельные его статьи, высказывания по этому вопросу. Я неоднократно писала о том, что метод действенного анализа является, с моей точки зрения, самым главным и самым верным способом воздействия на актёрское воображение, стимулятором его работы. Эта методика находится в кажущемся противоречии с проблемой замысла, на котором так настаивал Немирович-Данченко.
Бесспорно, позиция Владимира Ивановича - его непременное активное требование замысла - абсолютно верна. Нельзя сделать ни шага в роли, если не свяжешь его с последующими. Вместе с тем я позволяю себе утверждать, что метод действенного анализа Станиславского обогащает позицию Немировича-Данченко и делает огромный шаг вперёд в области наиболее органичного проникновения актёра в драматургический материал, подводит актёра к осознанию целого, к восприятию и авторской и режиссёрской сверхзадачи.
Поэтому я считаю неверной точку зрения, будто методикой действенного анализа уничтожается проблема режиссёрского замысла. Мне кажется, что этот ошибочный взгляд мешает пониманию идеи и Станиславского и Немировича-Данченко. Одним из важнейших звеньев метода действенного анализа является «разведка умом» до и после этюда.
Но возможна ли она, если у режиссёра нет замысла? Возможно ли постепенное, целостное объединение участников вокруг сверхзадачи будущего спектакля, если у режиссёра отсутствует замысел? Конечно, нет. Немирович-Данченко до конца своей жизни настаивал на необходимейшем «процессе заражения актёра словом режиссёра». Имеем ли мы право пройти мимо этого положения Немировича-Данченко? Конечно, нет, потому что позиция Немировича-Данченко раскрывает огромную требовательность к режиссёру, к его умению проникнуть в образную суть пьесы, к умению найти точные, образные для актера слова, к чуткости в работе с актером.
Станиславский, увлекая своих учеников новой методикой, акцентировал внимание на творческом самочувствии актера в первоначальном процессе проникновения в роль. Немировича-Данченко волновала проблема замысла в первую очередь с позиции режиссёра.
Режиссёрский замысел у Станиславского и у Немировича-Данченко всегда был точен, целенаправлен и огненно ясен. Но Константин Сергеевич старался не обнаруживать свою цель перед актером, добиваясь, чтобы она возникла как бы самопроизвольно - изнутри, органично, в результате внутренних и внешних действий, собственных раздумий актёра над ролью, пьесой в целом.
А Владимир Иванович был убеждён в том, что, пока не раскрыл актёру своего замысла, актерское воображение молчит и творческий процесс не может идти в верном направлении. Поэтому он не жалел времени для «заражения» актеров своими видениями».
Кнебель М.О., Школа режиссуры Немировича-Данченко, М., «Искусство», 1966 г., с. 5 и 7-8.
