Официальная / бюрократическая организация творчества
Эффекты, которые скорее ведут к ослаблению творческой деятельности…
X
«Уже через несколько лет после установления диктатуры Цезаря Цицерон скорбел о том, что «форум римского народа... забыл изысканную речь, достойную слуха римлян», а в конце правления Тиберия историк Веллей Патеркул задавался вопросом, почему расцвет словесного искусства в последний век Республики к его времени сменился полным упадком.
Сохранившийся текст «Сатирикона» Петрония начинается с рассуждения на эту же тему: «Именно вы, риторы, не в обиду вам будь сказано, первыми загубили красноречие», и в эти же годы корреспондент Сенеки прокуратор Луцилий интересовался, почему время от времени вообще и в их эпоху в частности «возникает род испорченного красноречия».
Квинтилиан, обобщив и проанализировав накопленный в Риме опыт ораторского искусства, пришёл к необходимости написать книгу «О причинах порчи красноречия».
Диалог Тацита стоит в этом же ряду: «Ты часто спрашиваешь меня, Фабий Юст, - начинается это сочинение, - почему предшествующие столетия отличались таким обилием одарённых и знаменитых ораторов, а наш покинутый ими и лишённый славы красноречия век едва сохраняет самое слово «оратор»» (гл. 1). Книга и представляет собой ответ на этот вопрос.
Римляне были на редкость практически и трезво мыслившим народом, презиравшим отвлеченные словопрения. Если в течение полутора веков общественное мнение государства было обеспокоено упадком красноречия, а самые выдающиеся деятели культуры упорно размышляли о его причинах, дело, видимо, заключалось не только в литературе и стилистике. Речь шла о гораздо болеё глубоких и важных насущных проблемах общественной жизни.
В сочинениях перечисленных авторов указывается чаще всего одна из двух причин «порчи ораторского искусства».
Первая носит непосредственно общественно-политический характер: красноречие - выражение и залог свободы; только в государстве, где важные решения обсуждаются публично, искусство доказывать и убеждать имеёт смысл, живёт и развивается; там, где такие решения принимаются принцепсом (обычно авторитетный и самый старший из сенаторов в Древнем Риме - Прим. И.Л. Викентьева) и выполнение их обеспечивается военной силой, оратору делать нечего и искусство его никнет; режим принципата именно поэтому означает конец красноречия.
К этому сводилась основная мысль диалога Цицерона «Брут»; о страданиях, которые им приходится терпеть за свою верность свободе, разглагольствуют наставники ораторского искусства у Петрония. «Одна лишь свобода способна питать и лелеять великие умы, - говорилось в анонимном трактате «О возвышенном». - Мы же, современные люди, с детских лет воспитывались в правилах исправного раболепия и... по моему глубокому убеждению, способны сделаться всего лишь великолепными льстецами».
В тех же сочинениях содержится, однако, и другое объяснение - на первый взгляд не связанное с политикой, а носящеё скореё психологический характер. Они развито особенно полно в трактате «О возвышенном». В основе словесного искусства лежит категория возвышенного. «Возвышенное - отзвук величия души», и «самым возвышенным следует признать уместный и благородный пафос». Его антиподом являются погружение в повседневный быт и в помыслы о благополучии, его источником - «возвышенная героика», «действие и борьба». Именно борьба, столкновение индивидуальностей и взглядов, состязание между ними и образуют психологический климат, в котором расцветает искусство слова: «Дух питается благородным соперничеством»; «какова у людей жизнь, такова и речь». Причина упадка красноречия - в дегероизации человека и жизненной атмосферы, его окружающей.
Противоречие между этими двумя объяснениями, однако, было кажущимся или, во всяком случае, поверхностным. Переход от республики к принципату предполагал монополизацию государственных решений принцепсом и означал не только оттеснение от них римского сената, но и «деполитизацию» провинциальных рабовладельцев. Эти изменения реализовалась в новой структуре власти, в увеличении роли армии и бюрократии, в официальном осуждении республиканской политической практики, но не только в них. Преданность интересам, государства и ответственность за его судьбы, инициатива и личная энергия в деле его защиты и укрепления, твердость в отстаивании своих взглядов были такой же частью республиканской традиции, как определенные формы власти и принципы государственного управления. Политическое содержание было неотделимо здесь от содержания человеческого, жизненного, общественно-нравственного, поведенческого; политика и нравственность объединялись нормативным представлением о свободной деятельной энергии, поставленной на службу государству, как о высшем благе. Поэтому теоретики словесного искусства, рассуждавшие о губительности единоличной власти для красноречия, и те, что скорбела об упадке ораторского дела в результате отчуждения общественной жизни и прозаизации типа человека, говорили в сущности об одном и том же. Философы и писатели I в. были правы, говоря о том, что кризис традиционного красноречия неуклонно углубляется, а авторитет оратора падает: высокая роль общественного красноречия и высокий авторитет оратора были порождениями республиканского строя и должны были исчезнуть вместе с ним.
Но городская республика с её системой ценностей не была одной из равно возможных, произвольно избираемых общественных форм античности. Она представляла гражданскую общину, полис, без которого собственно античный мир был немыслим, и принципат, отменив городскую республику как политическую структуру, не мог устранить строй жизни, мыслей и чувств, основанный на признании гражданской энергии, воплощенной в действии и слове, идеалом и нормой. Этика общественной энергии, основанная на преданности государству, гражданской доблести, правовой свободе и защите их словом, как бы отделялась от республиканских порядков как таковых и признавалась органической чертой гражданской общины вообще, а потому и сохранявшей всё своё значение при принципате I в., который и в самосознании, и объективно был с этой общиной так крепко связан».
Кнабе Г.С., Корнелий Тацит. Время. Жизнь. Книги., М., «Наука», 1981 г., с. 144-146.
