Медицина
Открытия в области медицины и гигиены
НЕпонимание / НЕуважение новых результатов ТЛ
X
Неоценённое открытие причины заболевания диабетом Л.В. Соболевым
«В 1900 г. Л. В. Соболев открыл «секрет» диабета и указал правильный путь для лечения этого заболевания. Его работы были оценены по достоинству только через треть века следующим поколением учёных. Стандартная формула «Наука была ещё не подготовлена к этому открытию» здесь неуместна.
Проблема «сахарного мочеизнурения» уже много лет служила предметом экспериментального анализа. Практическое значение этой проблемы и раньше не вызывало сомнений. В 1900 г. люди умирали от диабета так же, как в 1921 г., когда врач Бантинг, буквально повторив умозаключение Л. В. Соболева, получил инсулин. Открытие было воспринято как сенсация. В 1923 г. Бантинг и руководитель лаборатории Маклауд были удостоены Нобелевской премии.
Здесь неуместно обсуждать, почему Соболев (он заболел – Прим. И.Л. Викентьева) сам не довёл до практической реализации собственную идею. Сейчас нас интересует, почему его идея не была замечена научной общественностью.
Л. В. Соболев работал в Военно-медицинской академии - в самом крупном научно-медицинском учреждении Петербурга. Результаты он доложил здесь же, на заседании Общества русских врачей, и опубликовал их одновременно в России («Еженедельник практической медицины») и в крупнейшем европейском журнале «Zentrallblatt fur allgemeine Pathologie und pathologische Anatomie». Значит, работа не могла быть неизвестна ведущим представителям отечественной экспериментальной медицины. И.П. Павлов знал Леонида Васильевича Соболева, считал его выдающейся личностью и «был так любезен, - пишет Соболев, - что сам пожелал произвести для меня операцию перевязки и сделал её у 3 кроликов».
Почему же открытие Соболева оказалось незамеченным и неоцененным? Ответ на этот вопрос затрудняет ещё одно удивительное обстоятельство. Экспериментальные исследования, касавшиеся проблемы диабета, проводились в стенах той же Военно-медицинской академии, и не кем-нибудь, а известным учёным, создателем кафедры общей патологии, а в тот момент уже начальником академии проф. В. В. Пашутиным (и его учениками). Именно этой теме посвятил свою пробную лекцию в 1898 г. ученик В. В. Пашутина будущий фармаколог Н. П. Кравков в ответственный момент избрания его приват-доцентом академии. Самого Л. В. Соболева следует считать «внучатным» учеником В. В. Пашутина. Работой Соболева руководил проф. К. Н. Виноградов, прежний ближайший помощник Пашутина. Таким образом, учёные Военно-медицинской академии проблемой диабета активно интересовались, сами её исследовали и не заметили, что их ученик эту проблему решил.
Эта парадоксальная ситуация объясняется, по нашему мнению, тем, что направление мысли Л. В. Соболева было новым и чуждым для В. В. Пашутина. В те годы господствовало представление о возникновении диабета вследствие нарушений функции печени. Автором этой ошибочной теории был гениальный Клод Бернар. Известные опыты с «сахарным уколом» привели Клода Бернара к предположению, что «диабет можно рассматривать как нервную болезнь, происходящую вследствие избыточной деятельности нерва», побуждающего печень выбрасывать в кровь большие количества сахара. Авторитет Клода Бернара и блестящая логика его экспериментов четко определили направление ложной мысли. В этом направлении работал и В. В. Пашутин. Исходная предпосылка опытов Л. В. Соболева была совершенно иной. В 1889 г. Меринг и Минковский обнаружили, что удаление поджелудочной железы вызывает у собак диабет. Эта сразу обратившая на себя внимание работа всё же не могла ещё решить проблему диабета ни в теоретическом, ни в практическом плане. Теоретически трудно было понять связь между пищеварительной функцией поджелудочной железы и её влиянием на уровень сахара в крови. Все практические попытки лечить диабет сухой, сырой, варёной поджелудочной железой или её вытяжками и экстрактами существенного эффекта не давали.
Л. В. Соболев понял причину теоретических затруднений и практических неудач. Решение было умозрительным. «Основные предпосылки для сделанных мною предположений имеются во многих учебниках», - писал он и сопоставил следующие факты: помимо основной ткани поджелудочной железы, выделяющей в просвет кишечника пищеварительный сок, в ней содержатся ещё вкрапленные и не имеющие протоков «островки Лангерганса»; прежние наблюдения Соболева привели его к выводу о сходстве строения островков с железами внутренней секреции; если после удаления поджелудочной железы возникает сахарное мочеизнурение, то при перевязке железы диабет не обнаруживается, хотя пищеварительный сок не поступает в кишечник, а клетки, его вырабатывающие, постепенно погибают; при диабете в клетках, продуцирующих пищеварительный сок, никогда никаких изменений не обнаруживается.
«...Естественно, является вывод-предположение, - пишет Соболев, - что островки Лангерганса и являются морфологическим субстратом этой особой функции поджелудочной железы по отношению к углеводному обмену». Диссертация была посвящена проверке этого предположения и подтвердила её. Не вызывающая диабета перевязка протока приводит к атрофии только паренхимы железы, но не островков Лангерганса. Следовательно, именно они выделяют в кровь какой-то агент, регулирующий углеводный обмен. Л. В. Соболев правильно объяснил неудачные попытки лечить диабет тканью поджелудочной железы влиянием «пищеварительных соков» на активное начало островковой ткани и предложил использовать для работы не только изолированную после перевязки протока островковую ткань, но и тот метод, который через 20 лет был повторно придуман канадскими исследователями и который вошел в практику.
«Ввиду трудности получения в большом количестве таких желёз, в которых сохранились лишь островки, возможно заменить их железами новорождённых животных, например телят, у которых островки развиты, сравнительно с пищеварительным аппаратом, весьма хорошо, и железа поджелудочная у новорождённых почти неспособна к пищеварительной работе, а потому можно надеяться, что пищеварительные соки не будут мешать действию островков».
Маловероятно, что исследование Соболева могло доставить большое удовольствие главным отечественным авторитетам, занимавшимся проблемой диабета. Соболев показал несостоятельность направления их многолетних работ. В своей диссертации Л. В. Соболев хотя и в корректной форме, но достаточно убедительно критикует гипотезу «гениального исследователя» Клода Бернара и упоминает В. В. Пашутина, т. е. учителя своего учителя и начальника академии, как сторонника ошибочной концепции. […]
Если авторитетные патологи имели психологическое основание для неприятия новой гипотезы, то большая часть научной медицинской общественности оставалась к этой проблеме равнодушной».
Салямон Л.С., О некоторых факторах, определяющих восприятие нового слова в науке, в Сб.: Научное открытие и его восприятие / Под ред. С.Р. Микулинского, М.Г. Ярошевского, М., «Наука», 1971 г., с. 101-105.
