Повышение динамичности систем
Повышение степени динамичности / управляемости систем
Динамические моделиРазличные динамические модели
X
Модель и примеры обратной связи по А.Л. Тахтаджяну
«Во всех системах подвижного равновесия происходит двойное внутреннее регулирование - такова другая формулировка принципа Лe Шателье.
Для обозначения саморегулирующихся систем Богданов (1927а, с. 129) ввёл понятие «бирегулятор», т. е. двойной регулятор. При бирегуляции две системы или две субсистемы одной системы взаимно регулируют друг друга. Другими словами, бирегулятор есть такая система, для которой не нужно регулятора извне, потому что она сама себя регулирует. В качестве одного из примеров Богданов приводит паровую машину. В паровой машине может быть устроено так, что скорость хода и давление пара взаимно регулируют друг друга: если давление поднимается выше надлежащего уровня, то возрастает и скорость, а зависящий от неё механизм тогда уменьшает давление, и обратно.
В общественной организации бирегулятор очень распространён в виде систем «взаимного контроля» лиц или учреждений. Механизм двойного взаимного регулирования очень распространен как в природе, так и в человеческой практике. Всюду, где мы наблюдаем устойчивые системы подвижного равновесия, имеется и бирегулятор.
Бирегуляция представляет собой фактически систему регулирования замкнутого цикла, т. е. эквивалентна «обратной связи» в кибернетике. Принцип «обратной связи» был введен в технику ещё Христианом Гюйгенсом. В созданных им маятниковых часах имеется такого рода связь между управляемой и управляющей частями, которая обеспечивает обратную подачу управляющему органу переменного воздействия от управляемой системы. Такого рода связь Е. Румер в 1906 г. назвал «обратной связью». В 1911 г. идея обратной связи под названием «параллельно-перекрёстного воздействия» была выдвинута также физиологом Н.А. Беловым, который рассматривал это воздействие как проявление общего закона, имеющего значение не только в биологии, но также и в физике, химии и пр. (Белов, 1911; см. также: Малиновский, 1960; Пегрушенко, 1968).
Винер (Wiener, 1961; Винер, 1983) следующим образом определяет обратную связь: «Когда мы хотим, чтобы некоторое устройство выполняло заданное движение, разница между заданным и фактическим движением используется как новый входной сигнал, заставляющий регулируемую часть устройства двигаться так, чтобы фактическое движение устройства всё более приближалось к заданному». Легко видеть, что это определение обратной связи относится в сущности только к автоматически регулируемым техническим устройствам и биологическим системам. Очень хорошим примером обратной связи в таком, более узком, смысле этого термина является одна из древнейших систем автоматического регулирования - приспособление на ветряных мельницах, дававшее возможность всегда держать их крылья против ветра. Это приспособление состояло из миниатюрной ветряной мельницы, которая могла поворачивать основную мельницу в нужном направлении. Крылья меньшей мельницы находились под прямым углом к крыльям основной мельницы. В тех случаях, когда последние стояли под слишком малым углом к ветру, начинали вращаться крылья меньшей мельницы, которая и поворачивала крылья основной, ставя их в рабочее положение (Тастин, 1961, с. 43). Обратная связь, осуществляемая в такой ветряной мельнице, вполне соответствует определению Винера. Другим примером является биохимический процесс, приводящий к образованию энзима, присутствие которого стимулирует производство его самого. Кибернетики в таких случаях говорят о петле положительной обратной связи. Автокаталитические процессы со сложными процессами взаимного катализа составляют самую основу жизни и широко распространены также в социальных явлениях.
Очень широкое понимание обратной связи мы находим у Эшби (Ashby, 1958; Эшби, 1959). Он считает, что если действие между частями динамической системы имеет круговой характер, когда обе части воздействуют друг на друга, то мы говорим, что в ней имеется обратная связь. Другими словами, обратной связью является любой замкнутый контур регулирования. Обратная связь, в понимании Эшби, полностью совпадает с богдановской концепцией биорегуляции.
Любая сколько-нибудь сложная система подвижного равновесия представляет собой циклически замкнутую сеть взаимодействующих петель обратной связи. В этой циклической сети нет начального звена, подобно тому как в окружности нет начальной точки. Это своего рода «гиперцикл», как его называет Эйген (см.: Эйген, 1973; Eigen, Winkler, 1973; Eigen, Schuster, 1979; Eigcin, 1992). В такой циклической системе процессы, находящиеся в причинной связи, соединены ещё обратной связью. Поэтому, как отмечают Эйген и Винклер, схоластический вопрос «что возникло раньше, курица или яйцо?» сводится к абсурду.
Не менее абсурдны основные догмы исторического материализма, согласно которым «общественное бытие определяет общественное сознание», «базис определяет надстройку». Согласно известному положению Маркса, производственные отношения, соответствующие определённой ступени развития материальных производительных сил и в совокупности составляющие экономическую структуру общества, представляют тот реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Согласно этому положению, само изменение экономической структуры вызывается и обусловливается изменением характера материальных производительных сил общества. Хотя сторонники исторического материализма и признают обратное воздействие надстройки на базис, но, по их мнению, в этом взаимодействии определяющую роль в конечном счёте играет базис.
В действительности ни один из элементов сложного социального гиперцикла не является определяющим. Более того, в определённые моменты истории некоторые идеи могут иметь большее, а иногда даже значительно большее значение, чем весь комплекс материальных производительных сил.
Представим себе, что материальные производительные силы, как и вся экономическая система, полностью разрушены, но технические и научные знания сохранились. В таком случае через непродолжительное время экономика может восстановиться. Но представим себе, что исчезают все знания, а материальная база сохраняется. Очевидно, это привело бы к полному краху экономики. […]
… грандиозные изменения, вызванные идеологическими факторами, отнюдь не нарушают цикличности общественного развития. Несостоятельность «центральной догмы» марксизма хорошо показал Питирим Сорокин (1922) в своей рецензии на книгу Николая Бухарина «Теория исторического материализма». «Между бытием и сознанием, «базисом» и «надстройкой», существует не одностороннее причинно-следственное отношение, а отношение двусторонней взаимозависимости. Связь между «бытием» и «сознанием» не причинно-следственная (необратимо-односторонняя), а функциональная (обратимо-двусторонняя)», - пишет Сорокин. Исторический материализм он считал «устарелым монизмом», однако, несмотря на свою устарелость, всё ещё имеющим много сторонников».
Тахтаджян А.Л., На пути к универсальной эволюционной науки / Грани эволюции. Статьи по теории эволюции 1943-2006, СПб, «Наука», 2007 г., с. 258-260.
