Пара(ы) противоположностей или дополнение до пары противоположностей
Модели динамического равновесия
X
«В разработанной Дешаном философской системе исключительно важное место занимает учение о единстве противоположностей.
Отношение противоположности, по Дешану, основное отношение действительности. Белое существует потому, что есть иные цвета, горячее - потому, что есть холодное, центростремительная сила - потому, что есть сила центробежна, свет - потому, что есть тьма, жизнь - потому, что есть смерть. Всякий покой есть более или менее «Движение, всякое движение - более или… менее покой, всякая пустота - более или менее заполненность, всякая заполненность - более или менее пустота. Говоря о тенденциях, состояниях и т. п., которые и противоположны, и, образуя единство, неотделимы друг от друга, Дешан называет их противоположностями (opposes). Эти «крайности или противоположности составляют одно... и их единство есть середина (milieu)». Они исключают друг друга не абсолютно, а относительно. По терминологии Дешана, каждая из них - противоположность другой, а не её отрицание.
Отрицанием (nigation) он называет лишь абсолютное отрицание (исключающее единство с отрицанием). Такое отрицание, всецело исключающее отрицаемое, он также называет contraire, что противоречит общепринятому смыслу этого слова. Что касается противоположностей (opposes), то, по словам Дешана, так как каждая из них содержит в себе другую, то любая из них есть «более или менее» другая. Эту мысль он выражает еще и так: данная^.противоположность есть не отрицание другой, а ее «наименьшее утверждение».
Решительно отвергая номинализм, Дешан доказывает, что общее существует объективно, но не вне отдельных предметов, охватываемых данным общим, а лишь в них; а предметы эти существуют лишь в общем как его элементы. При этом общее понимается и как черты, общие какому-нибудь множеству вещей, и как само это множество вещей, и как упорядоченное множество- система, «коллектив», где элементы общего находятся в определенных отношениях между собой. Мир, Вселенная, природа, или, по терминологии Дешана, «Целое», не только состоит из таких «коллективов», но и сам есть «коллектив»: любой предмет (часть Целого) существует лишь в Целом, а Целое существует лишь в своих частях. В «Истинной системе», как именует своё учение Дешан, последовательно проводится диалектическая мысль о том, что общее существует лишь в единичном и через единичное, а единичное - лишь в общем и через общее; что каждая часть природы - результат прочих частей, а они в какой-то мере результат воздействий данной части.
В тесной связи с этими положениями находится также настойчиво отстаиваемая Дешаном мысль, что природа, мир (Целое) - это совокупность отношений: между частями внутри «коллективов», между «коллективами», между миром в целом и его частями. При этом в «Истинной системе» отрицается существование неделимых вещей - «индивидов», сколь угодно малая частица состоит в свою очередь из частей, материя делима бесконечно.
Диалектической является проходящая через всю «Истинную систему» мысль о том, что любое целое («коллектив») всегда обладает характеристиками, каких не имеют его части. Это относится и к Целому: оно не является частью чего-нибудь, а вещи - части Целого. Движение истолковывается Дешаном как непрестанные изменения, которым подвергается все во Вселенной. В универсальном целом нет ничего неизменного: «...каждая часть в нем в каждое мгновение более или менее отличается от самой себя; лишь оно (универсальное целое – Прим. И.Л. Викентьева) всегда остаётся тем же, всегда равное самому себе».
Только в одном месте в какой-то период изменение совершается в меньшей степени, и мы говорим: этот объект сохранился. В другом же месте, в другое время изменение совершается в большей степени, и мы говорим: этот объект разрушился. Таков смысл формулы: все более или менее изменяется, всё - от мельчайшей пылинки до гигантских небесных тел.
Исходя из того, что более или менее сложные материальные системы - это результат длинной цепи сменяющих друг друга изменений, Дешан решительно отвергает взгляд, будто в недельный срок в готовом виде были созданы вся флора Земли, вся её фауна и человек. В природе совершаются длительные процессы превращения одних форм существования материи в другие. Это верно и в отношении объектов, которые принято считать неживой материей, и в отношении растений, животных, человека. «Все отдельные сущие выходят одно из другого, возвращаются одно в другое и представляют собой лишь различные виды универсального рода, виды, которые могут быть разрушены; так, например, наш земной шар может быть разрушен кометой или каким-нибудь другим крупным объектом лишь так, что из их разрушения происходят другие виды, более или менее похожие на разрушенные». В ходе развития одних животных видов из других когда-то возникла порода стадных животных; наличие пальцев и совместная охота привели их к переходу от животного состояния к общественному, человеческому. Так, пройдя через совершенно естественный, но длительный многоступенчатый процесс всевозможных изменений, животные превратились в людей. Процесс этот необратимый: вновь превратиться в животных люди не могут. […]
Дешан обстоятельно обосновывает положение, что все мертвое есть более или менее живое, а все живое - более или менее мертвое. Относительно взгляда, что во время смерти человека «происходит отделение души от тела», он заявляет, что доказал «абсурдность» этой точки зрения, «порожденной незнанием сущности вещей и нашими нравами,», и прибавляет: «Смерть - лишь крайне чувствительное', изменение, происходящее в нас вследствие разъединения наших частей... Это смерть физической души, каковой является всякий живой человек. Но это вовсе не отделение (души от тела), о котором я только что говорил и которое было измышлено лишь на основе религии». Та же диалектическая устремленность видна в дешановском понимании отношения категорий причины и следствия. «Причина и следствие, - говорит он, - суть два коррелята, обладающие существованием только один через другого». На вопрос, как может причина сына - отец - существовать через своё следствие, через своего сына, Дешан отвечает: не будь у него сына, этот человек не был бы отцом; сын лишь потому сын, что имеет отца, а отец лишь потому отец, что имеет сына. […]
«Всякое животное - более или менее человек; всякий минерал - более или менее растение; всякое растение - более или менее животное... Всякая вещь... есть более или менее земля, или воздух, или огонь, более или менее то или другое царство». «А вы говорите об индивидах, бедные философы! Оставьте ваших индивидов и отвечайте мне. Существует ли в природе хоть один атом, безусловно похожий на другой?... Нет... Разве вы не согласны, что все в природе взаимно обусловлено и невозможно допустить, чтобы в цепи вещей недоставало одного звена? Что же вы хотите сказать своими индивидами? Их нет, их нет и в помине... Есть только один индивид - целое. В этом целом, как в машине, как в каком-нибудь животном, есть одна какая-нибудь часть, которую вы назовёте так или иначе, но, называя эту часть целого индивидом, вы поступаете неправильно, как в том случае, когда даете название индивида птичьему крылу, перу от крыла...»
История диалектики XIV-XVIII веков, М., «Мысль», 1974 г., с. 231-233, 235 и 242.
