Списки контрольных вопросов
Стратегия создания эвристических решений за счёт паспортизации и избегания типовых ошибок.
ЛженаукаЛженаука - имитация науки
X
13 формул слабых комментариев к научным и научно-популярным публикациям в Интернет по А.Б. Соколову [продолжение]
6. Поиск скрытого мотива у автора обсуждаемой публикации
Если к содержанию статьи никак не придраться – можно придраться к выдуманному «скрытому мотиву» автора статьи («продался»; «явно политический заказ»; «завидует» и т.п.)
7. «Вы это серьёзно? Ха ха ха»
Можно попытаться «достать» автора язвительно-ироническим тоном, в сочетании, например, с большим количеством «смайликов».
Пример: «Тут даже я похихикиваю;-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) надеюсь вы оценили, как я корректно не процитировал дальнейший полёт мысли ;-)))))))))))))))))))))))))))))))))»
8. «Читать некогда, но вы мне объясните»
Не дочитав статью до конца (или не поняв её), можно задать вопросы (причём в панибратской или хамоватой форме), исчерпывающие ответы на которые есть в тексте статьи. Отличный способ вывести автора статьи из себя...
9. «Поток сознания» - очень длинный эмоциональный текст без разделения на абзацы, который невозможно прочитать (иногда - ранее и не по этому поводу написанный «трактат», размещаемый всегда и везде).
10. «Не сочтите за рекламу». Неважно, что мы комментируем – главное, дать ещё одну ссылку на:
- свои стихи;
- свой блог;
- своё философско-графоманское эссе, написанное 15 лет назад, «но не потерявшее актуальности»
11. «Это моё субъективное мнение»...
После такой фразы с чистой совестью пишется любая ахинея. При этом, требуя от автора «фактов», можно не удосуживать себя фактическим обоснованием своих собственных утверждений. Отличный уход от любого встречного вопроса: «С меня-то спроса нет, я ведь не учёный, а вот ВЫ!...»
Пример: «Не будучи специалистом в данной отрасли, а лишь просто обывателем, читающим ваши блоги дабы окончательно не отупеть могу себе позволить делиться не фактами, а впечатлениями. А также могу позволить себе заметить вам, что вы (обе стороны) как раз этого себе позволить не можете. Карма, видать, у вас такая...»
Пример (это стенограмма телепередачи, но формула аналогичная):
М. ЗАДОРНОВ: Я бы даже мог рассказать вам, как в латынь буква «с» русская перешло и стало «си», произносимое как «кей», но это долго, это заморочки. Давайте легче. Яйцо – овэ. Овал. Только укороченное. Им надо быстрее торговать и быстрее воевать, и поэтому их языки теряют суть природоведическую. Как по-английски медведь? Bear. Бурый. Внешний вид. А у нас ведающий что дело.
о. АНДРЕЙ КУРАЕВ, профессор Московской Духовной Академии: Когда слово овал фиксируется в русском языке впервые, расскажите, пожалуйста?
М. ЗАДОРНОВ: Я вам могу сказать, по моей, ну как бы, мое предположение.
о. А.КУРАЕВ: Не ваше предположение, а по тексту.
М. ЗАДОРНОВ: Нет, я не могу ответить как учёный, я не учёный.
Источник: http://www.1tv.ru/gordonkihot/pr=10025&pi=11389
12. Переход на личности; оскорбления
Например, если автор – женщина, то сосредоточиться на этом; поёрничать над фамилией автора, особенно если она не-славянская…Усиление: комментатор начинает в нейтральном стиле, усыпляет бдительность оппонента, а когда оппонент потратил время на написание доброжелательного ответа, срывается на оскорбления.
13. «Троллинг», намеренное провоцирование оппонентов заведомо нелепыми вопросами...
По идее, Модератор должен таких комментаторов безжалостно банить. Кстати, ошибка интеллигентного автора статьи в Интернет – стремление обязательно ответить что-то на ЛЮБОЙ комментарий.
Вывод: слабый комментарий – это отсутствие нового научного качества, но всегда - психотерапия его автора.
Викентьев И.Л., Как самому написать слабые / сильные комментарии к научным статьям
