Культурологические модели и их применение в других областях деятельности
Появление новой научной дисциплиныСоздание новых научных дисциплин, направлений и т.п.
ФилософияОтдельные философские парадигмы, метафоры и идеи…
X
«Если человечество хочет выжить, оно должно выработать новый образ мышления, структурной организации которого должны содействовать средства распространения культуры. […]
Мы живём в мире технической цивилизации, в мире, где само общество устроено как сложный механизм; этот мир создаётся усилиями многочисленных учёных, инженеров, изобретателей, захваченных процессом ускоряющегося технического прогресса и не имеющих ни досуга, ни желания анализировать этот процесс в его совокупности. Мы познаём этот мир методом проб и ошибок, от случая к случаю, и культура определяется скорее «количественно», суммой понятий, которые мы держим в памяти, чем в виде законченной структуры, организующей элементы знаний, как при гуманитарной культуре. С этим связан афоризм Маклюэна «Тhе medium is the message» («Средство / носитель сообщения и есть сообщение»), в сообщении важно то, каким средством оно передаётся.
Практика показывает, что гуманитарные науки обладают чрезвычайно большими возможностями воздействия всякий раз, когда их применяют для той или иной конкретной цели. До сих пор индивидуум был относительно защищён от возможных последствий применения прикладной психологии и социологии, способных в любом желательном направлении формировать его сознание.
Это объясняется следующими причинами:
1. Отсутствием достаточно ясных единых концепций у сильных мира сего. «Средство (или носитель) сообщения и есть сообщение».
2. Тем, что те люди, которые могли бы взять это дело в свои руки, не испытывают особой жажды власти.
3. Наконец, главное - общей неорганизованностью современного общества, в котором пропаганде противостоит пропаганда, рекламе - реклама, благодаря чему у индивидуума вырабатывается своего рода иммунитет по отношению к целям пропаганды, но его душа превращается в поле сражения между всевозможными грубыми и схематичными лозунгами, вносящими хаос в умы и в совокупности усиливающими «мозаичный» характер культуры.
Применение кибернетического подхода к исследованию социального организма предполагает наличие «блока управления» в любой системе с «обратной связью», функционирование которой мы не хотим оставить на волю случая.
Понимание механизмов этой обратной связи и их элементов является задачей гуманитарных наук в той мере, в какой они сами объединены в рамках теории информации. Для этого понимания необходимо точное определение цели, к которой следует стремиться такому механизму, откуда и возникает мысль о создании динамичной философии, понимаемой как наука о систематическом использовании, в соответствии с вышеописанными процессами, творческого потенциала идей вместо пассивного отношения к случайным влияниям последних.
Проблема создания новой гуманитарной культуры заключается прежде всего в том, чтобы определить способы подготовки людей, которые должны осуществлять управляющие или контролирующие воздействия на окружающую их социокультурную среду. Задачей такой «управляющей системы» должна быть выработка динамичных идей и понятий, которые после их применения руководителями данной общественной группы обеспечат наступление следующего этапа общественной эволюции благодаря одному лишь распространению этих идей в данной группе. Кто будет таким «лоцманом» - инженер, врач, учёный, художник, психолог или философ? Все эти категории представителей культуры в современном обществе претендуют на подобную роль, которую, подчёркиваем, не следует путать с ролью «руководителей» в политическом смысле этого слова.
Почему роль философа носит столь платонический характер, почему он так далек от практического управления современным обществом? Философскому складу ума свойственны три главные слабости:
а) философы слишком часто полагали, что мир постоянен и вечен. Большинство философских учений претендовало на непреходящее значение. Обычный метод мышления заключался в том, что философ, наблюдая мир в какой-то конкретный момент, выводил из этих наблюдений возможно более ясное представление о надлежащем порядке вещей. Монтень и Монтескье ограничились иронической констатацией того, «как можно быть персом», но никто не попытался создать эволюционную этику социальных институтов;
б) философы слишком на многое претендуют. Вместо того чтобы попытаться очень тщательно определить область, к которой применима та или иная конкретная система, философы обычно подразумевают, что их учение универсально и вечно и могло бы охватить все сферы, если его соответствующим образом развить. Ни разу не было сделано усилия, в частности, для примирения разных или противоположных точек зрения, для проведения демаркационной линии между областями их применимости. Наиболее примечательной была попытка синтеза, сделанная Гегелем, но она касалась лишь методологического аспекта мышления;
в) обычная университетская подготовка философа полностью пренебрегает техническими дисциплинами, несмотря на то что техника в последнее время стала важнейшим фактором в окружении человека.
Поскольку тип гуманиста-просветителя - активного члена общества - исчез, уступив место эрудиту-гуманитарию, наши взоры обращаются к философу, специалисту в области идей, привыкшему иметь дело с абстракциями и порой обладающему некоторыми познаниями в математике. Такой тип деятеля представляется наиболее подходящим по меньшей мере для овладения механизмом идей, составляющих основу эволюции мира человека. В самом деле, любой философ в той или иной мере стремится мыслить в соответствии с универсальными логическими принципами: признанная цель философии - ясность мышления. Поэтому философу следует отказаться от попыток мыслить в категориях строителя универсальных вселенских систем, приняв весьма скромное представление о философии как о практическом методе операционального исследования ценностей; он должен, в частности, много поработать над приобретением необходимых технико-методических познаний и научиться применять их достаточно искусно, чтобы быть на одном уровне с людьми, чья жизнь зависит от этих знаний.
Если в программе подготовки философа удастся уравновесить знание физико-химической картины мира, построенной несколькими выдающимися физиками современности, и систематические гуманитарные знания, упорядоченные в рамках теории информации, то можно надеяться, что получивший такую подготовку философ сможет выработать достаточно синтетический образ современного мира и заранее предвидеть многие моменты будущего процесса эволюции, не ограничиваясь определением бюджетных показателей на будущий год, но создавая также «контур управления» (сервопривод в терминологии теории следящих систем) на основе процессов обратной связи, которые бы обеспечили ускорение цикла: «Идеи - Теория - Технология - Новый образ жизни - Новые возможности - Новые идеи».
Если мы хотим, чтобы развитие современного мира не было отдано на волю случая - что в явном виде постулируется любой западной цивилизацией, - то необходимо выработать определённую линию поведения в сфере творческих идей.
Представляется, что для преодоления хаотического воздействия технического прогресса можно было бы разработать динамичную философию, способную использовать творческую силу самих идей для управления процессом их эволюции на основе обратной связи. При отсутствии таких мер следовало бы, во всяком случае, подумать хотя бы о частичном, но высокоэффективном использовании данных гуманитарных наук в современном варианте их развития для этой цели.
Ибо было бы неразумным не попытаться заранее предугадать путь будущей эволюции культуры».
Абраам Моль, Социодинамика культуры, М., «Комкнига», 2005 г., с. 370-373.
