Оценки
Различные оценки, кроме Оценок числа ТЛ
Искусствоведение и литературоведение
X
Оценка картин / живописи по критериям Роже де Пиля
«По мере сдачи своих позиций религиозным искусством всё актуальней вставала задача оценки собственно светского искусства.
Именно в это время наблюдаются отдельные попытки количественных оценок искусства. Одним из пионеров, рискнувшим выполнить такую оценку, был француз Роже де Пиль, который в работе «Баланс живописцев» (1708 г.) выставил художникам оценки по 20-балльной системе. (Вероятно, имеется в виду переиздание – так как первый вариант книги вышел в 1677 году – Прим. И.Л. Викентьева).
При этом он оценивал каждого художника по строго определённым параметрам: рисунок, композиция, формальное выражение и т.п.
И вот что у него получилось. Что касается рисунка, то такие художники, как братья Каррачи и Доменикино получили по 17 баллов, Рубенс получил только 13, а завершил список Рембрандт, получивший всего 6 баллов. В отношении цвета такой художник, как Бассано получил 17 баллов, а Микеланджело - лишь 4. По такому признаку, как «формальное выражение» Лебрен получил 16 баллов, Веронезе- всего 3, а Караваджо - даже нуль!
Автор книги, в которой описан данный опыт - Ж. Базен пишет: «Общий итог этой педантичной схоластической схемы невнятен... В то же время эта «табель о рангах» достаточно ясно отражает общую тенденцию развития французской живописи после 1700 года: придворная живопись осталась верна академическому формализму».
Иными словами, такая «экспертная оценка» отражала всего лишь особенности развития искусства того периода, а отнюдь не абстрактный «уровень художественного развития вообще».
Так вот, по мнению де Пиля, «хороший» художник должен одновременно удовлетворять таким требованиям - у него должны быть «хорошими»:
1) рисунок,
2) цвет,
3) композиция,
4) формальное выражение.
А у «плохого» художника - наоборот, все эти показатели «плохие».
Как будто набор признаков неплохой. Но всё дело в том, что существует множество и других признаков, о которых можно сказать, что они актуальны для оценки «хорошего» художника. И любой искусствовед мог бы назвать их (например, «оригинальность», «новизна приёмов» и т. д.).
Однако если список де Пиля дополнить или просто изменить, то и результат оценки художников может стать совершенно иным…»
Соколов К.Б., Сравнение и оценка, в Сб.: Объект исследования – искусство (По страницам «Культурологических записок», М., «Индрик», 2006 г., с. 156 и 159.
