Ошибки при построении научных теорий
Психология творчества
Изучение гениев, талантов, творческих личностейРазличные научные подходы к изучению творческих личностей
X
«…темпы прогресса ускорились настолько, что буквально на наших глазах стали реальностью предметы недавних мечтаний и фантазий. Переходы совершались иногда так быстро, что сопровождались подчас любопытнейшими казусами. Вот один из них, происшедший одиннадцать лет назад. Писатель, чьё имя я называть не буду, создал фантастический роман, в котором рисовал технический прогресс будущего, довольно далекого, по его мнению. Среди прочих предполагавшихся автором достижений далёкого будущего были искусственные спутники, предназначенные для исследования околоземного пространства. Роман отредактировали, проиллюстрировали, напечатали, и он вышел в свет... ровно через месяц после того, как был запущен первый советский спутник, - как раз в дни, когда мои коллеги занимались расшифровкой телеметрических сигналов о состоянии организма первого живого существа в космосе - пассажира второго советского спутника - собаки Лайки.
А вот свидетельство быстроты смены наших представлении о возможном и невозможном. Шесть лет назад шла дискуссия о проблемах кибернетики. Поводом для неё послужили первые попытки применения электронно-счётных машин для воспроизведения процессов литературного творчества. Сама эта задача кое-кому из лириков показалась поначалу чуть ли не оскорбительной. Известный критик обратился в своей статье к кибернетикам: «Товарищи! С вашим запоминающим устройством произошло что-то неладное... Вы забыли о самых элементарных философских понятиях, о том, что одинаково ошибочно отождествлять сознание с механизмом мозга и допускать возможность мышления вне мозга...».
Некоторых удивляло, что кибернетики называют человеческий организм «машиной» и «саморегулирующейся системой». Поэт, стихи которого я очень люблю ещё с молодости, был возмущён самой перспективой электронной профанации поэзии и напечатал такие строки:
Точка. Слова из песни не выкинешь,
Как говорят.
Истекает регламент,
Учёный кончается диспут.
Ну а там - поглядим, кто кого:
Электронный снаряд
Или ваш оппонепт,
Без оружья идущий на приступ!
Надеюсь, процитированные здесь литературовед и поэт (П.Г. Антокольский – Прим. И.Л. Викентьева) не обидятся на меня за упоминание о давнем уже споре, где их позиция не была достаточно четкой и (я писал об этом тогда) не была правильной.
Лирики напрасно ополчились на физиков, во-первых, потому, что никакого серьёзного покушения со стороны кибернетики на замену художников (в широком смысле слова) кибернетическими машинами не предвиделось. Отдельные высказывания горячих голов о безграничных возможностях техники были подхвачены и развиты любителями сенсаций и приобрели характер уже недоразумения. В споре на страницах газет смешивались реальные проблемы и мнимые агрессивные намерения кибернетики.
Смешав реальное и мнимое, лирики стали отрицать в принципе возможность воспроизведения в искусственной системе процессов творчества, отрицая вместе с тем и самую возможность познания этих процессов. Поэтому главный вопрос дискуссии пришлось формулировать по-другому: «Можно ли познать материальную сущность явлений жизни, даже самых сложных - таких, как творчество, и, познав, воспроизвести их?»
Ответ не может быть расплывчатым: либо мы материалисты, либо мы агностики. «Teriium non datur» (третьего не дано). Материалисты считают, что человечество способно познать самые сложные явления материального мира, а познав, - промоделировать, воспроизвести эти явления. Конечно, принципиальную возможность не следует отождествлять с возможностью практической, которая всякий раз обусловливается уровнем знаний и наличием соответствующих технических средств.
Сегодня никого уже не удивляет и не возмущает, что электронную машину можно научить многому: даже писать стихи и музыку. Правда, «машинная поэзия» и «машинная музыка» оказались, мягко говоря, далеки от гениальных. Ни одного стоящего «кибер-поэта» или «кибер-композитора» пока не появилось, хотя со времени дискуссии прошёл изрядный срок. (Фактическая ошибка - не более десятилетия - Прим. И.Л. Викентьева).
Вероятность воспроизведения в машине творческого процесса гениального мозга в принципе, пожалуй, не больше, чем вероятность рождения нового гения среди людей. Впрочем, кибернетики и не стремятся к этому.
Вместе с физиологами и специалистами других дисциплин они исследуют и моделируют разнообразные творческие процессы, чтобы, поняв их, построить наиболее выгодные схемы автоматов для строго прикладных целей. Современная техника учится у природы. В ходе эволюции из множества живых систем уцелели наиболее совершенные и целесообразно устроенные. Учась у природы, инженер может перескакивать через многие этапы машинной эволюции и создавать устройства, в которых сочетаются совершенство нервных процессов и невероятное для мозга быстродействие современной электроники.
Дискуссии, кипевшие вокруг кибернетики, со временем умолкли. Применение электронных устройств и математических методов для исследования любых творческих процессов пусть ещё не стало делом, всем понятным в полной мере, но, во всяком случае, к нему привыкли. Человеческий ум освобождается от необходимости производить множество однообразных механических расчетов для подлинного творчества. Эти расчёты производятся машинами с невозможной для человеческого мозга скоростью. В нескольких наших медицинских центрах разработаны кибернетические программы такого, казалось бы, чисто творческого процесса, как постановка диагноза некоторых заболеваний (несколько лет назад сама постановка такой задачи иных врачей возмущала не меньше, чем поэтов). Поистине - времена меняются!..
Ещё один пример. Лет девять назад известный, советский астроном искал объяснение причины отклонений орбит спутников Марса. Среди других предположений он указал и на возможность того, что Фобсс и Деймос - пустотелы, а следовательно, быть может, имеют искусственное происхождение. Автор гипотезы сам признавал, что она близка к фантастике, и гипотеза вызвала неприятные для её автора толки и даже обидные шаржи. Под сомнение было поставлено само право на такое предположение. Однако дальнейшая эволюция нашего отношения к гипотезам, которые находятся на грани науки и фантастики, весьма ярко была продемонстрирована совсем недавно. Появились сообщения о том, что зарубежные радиоастрономы стали принимать сигналы из космоса - весьма специфичные - в определённом диапазоне, имеющие определённую периодичность. Среди прочих объяснений возникло и предположение о том, что эти сигналы могут быть искусственными, посылаемыми неведомой нам цивилизацией. И хотя аргументы в пользу такой гипотезы весьма скудны и, возможно, она со временем будет отброшена, сейчас даже скептически настроенные исследователи сочли, что такое объяснение тоже имеет право на существование наряду с остальными рабочими гипотезами.
Не берусь судить о проблемах астрономии и астрофизики, ибо я - физиолог, специалист в совершенно иной области знания. Но готов утверждать одно: с тех пор как люди вышли в космос, они стали с крайней осторожностью употреблять слова «невозможно» и «невероятно».
Парин В.В., О вероятном… О невероятном, М., «Наука», 1973 г., с. 246-249.
