Ошибки при выявлении и/или разрешении противоречий
Системные уровни / рангиРазличные системные уровни (ранги, страты и т.п.), кроме Качественных уровней творчества
Ошибки при построении моделейОшибки при построении научных моделей
X
«К сожалению, не столь аккуратно интерпретируют на русском языке отношения дихотомии.
Правильный, классический пример дихотомии - «древо Порфирия». Каждый ярус деления противопоставляется при дихотомическом отрицании как логическая несовместимость понятий (признаков вещей, предикатов) и выражается посредством одного и того же термина в утвердительной форме и в отрицательной форме тем же термином с выраженным отрицанием «не», например, «белый» - «не-белый».
Между тем в реальном рассуждении (в реальных языках) то же самое чаще выражается противопоставлением разных слов, которые в системе языка называются антонимами. […]
Даже в научной работе дихотомические деления иногда принимаются за саму реальность.
Отрицательным, т.е. неудачным, примером такого рода может служить классификация звуков, или звукотипов, в русском языке: «гласный» против «согласный». Предполагают, что это сделано по принципу дихотомии. Однако здесь пропущен целый ярус дихотомии: должно быть - «гласный» против «негласный» (с отрицанием «не») и лишь далее - «согласный» (против «несогласный»). Пропуск в дихотомии влечёт к тому, что в таком случае (как это и получается в плохих учебниках русского языка) в русском языке теряется целый звукотип «йот» (в фонетической транскрипции /j/).
Эти явления и исследует подробно Н.А. Васильев. Он пишет: «Закон противоречия можно формулировать так: «Нельзя объявлять одно и то же суждение истинным и ложным». Этот закон есть закон мысли, а не реальности: (1) потому, что в реальности есть предметы и их качества, есть события, перемены, но нет суждения; (2) потому, что если отбросить этот закон, то исчезает логика, ибо тогда исчезает различие между истиной и ложностью, без которого невозможна логика. Но обычно закон противоречия формулируется не так. Обычно он формулируется в смысле невозможности совместного утверждения и отрицания. Вещь не может быть зараз белой и небелой. [...]
При этой формулировке дело идёт не о суждениях, а о вещах, и поэтому нетрудно вскрыть эмпирическую основу этого второго вида закона противоречия. В самом деле, что значит отрицание, что значит отрицательное суждение? Что значит: я отрицаю у предмета какой-нибудь признак, например красный? Это значит, что я нашёл у этого предмета какой-нибудь другой признак (белый), который несовместим с признаком «красный». Таким образом, отрицание всегда выражает несовместимость двух признаков.
Закон противоречия высказывает несовместимость утверждения и отрицания. А две вещи мы называем утверждением и отрицанием, когда они несовместимы друг с другом. Поэтому закон противоречия есть тавтология, он заключается уже в определении отрицания. Но закон противоречия является определением реальным, он предполагает существование определяемой вещи, реальность отрицания - факт существования несовместимых предикатов.
В законе противоречия суммируется громадная масса фактических обобщений из опыта: красное не может быть синим, обезьяна не может быть человеком, движение не может быть покоем.
Если бы все предикаты были совместимы и ни один не исключал бы других, тогда логика приобрела бы совершенно другой характер. Тогда и нельзя было бы отрицать в нашем смысле этого слова.
Поэтому если бы существовал в каком-нибудь мире иной источник отрицательных суждений, помимо несовместимости, тогда для логики этого мира потерял бы свою силу закон противоречия в его 2-м виде. Тогда отрицание перестало бы быть по определению тем, что несовместимо с утверждением, и могло бы быть совместимо с ним. Тогда мы имели бы три основные Формы суждений по качеству:
1) простое утверждение: S есть Р.
2) простое отрицание: S есть non Р.
3) соединение утверждения с отрицанием (индифферентное суждение): S есть Р и non Р зараз.
Со всеми этими суждениями мы могли бы оперировать логически. [...]
Таким путём мы могли бы построить логику, свободную от 2-го вида закона противоречия, частью сходную, частью различную с нашей логикой. [...] Эта логика постоянно нарушает 2-й вид закона противоречия, постоянно высказывает совместные утверждения и отрицания, т. о. постоянно нарушает эмпирический закон нашего мира, но никогда не нарушает 1-го вида закона противоречия, никогда не объявляет одного и того же суждения зараз истинным и ложным, т. е. никогда не нарушает закона мысли.
Поэтому такая логика представляет из себя связную и стройную систему мысли, которая нарушает законы окружающей нас реальности, а не законы нашей мысли». Васильев Н.А., Воображаемая логика (избранные произведения), М., «Наука», 1989 г., с. 128-129».
Степанов Ю.С., Протей: очерки хаотической эволюции, М., «Языки славянской культуры», 2004 г., с. 183-187.
