«… чтобы творческий потенциал мог раскрыться во всём блеске, нужны некоторые оптимальные условия его эксплуатации, например, возможность автору самому выбирать темп творчества. Если коммерсант стесняет художника даже в этом, он тем самым мешает ему реализоваться, а часть творческих людей вовсе отсекает. Тот факт, что некоторые авторы способны преодолеть экономический диктат, не отменяет его травматичности.
Бизнес не в силах добиться оптимальных результатов сразу по двум параметрам - объёмам выпуска и содержательному наполнению.
Отсюда проистекает реальная угроза оскудения талантов. Это плата за бесперебойное производство и стандартизацию продукции. Бизнесу нужно чем-то заполнять промежутки между гениями и их спонтанными озарениями. И при этом он стремится быть в определённом смысле честным - хочет соответствовать спросу. Потому и пользуется лекалами, имевшими успех ранее. В производстве, организованном подобным образом, новаторы не очень-то востребованы.
Крупносерийное культурное производство и самобытные творческие единицы вообще с трудом сосуществуют друг с другом - они отличаются генетически. Управленческая логика крупной организации нацелена на то, чтобы обкорнать «человеческий фактор» под удобный для неё формат письменных коммуникаций. «Не важно», что в результате подобной лоботомии утрачивается креативность, зато достигается управляемость и экономятся трансакционные издержки. По этой причине многоуровневая структура не производит разнообразия, хотя старательно имитирует его.
Кстати, это та точка, в которой корпорации похожи на социализм - ему тоже присущ данный порок. Политэкономическая органика этого строя такова, что неизбежно ущемляется человеческая индивидуальность. Несмотря на то, что социализм экономически конкурентоспособен благодаря насаждаемой сверху крупносерийности, он, тем не менее, испустил дух. Этого не произошло бы, согласись все до единого коммуностроители пожизненно мастерить и использовать одно и то же: одну модель кирзовых сапог, одинаковые походные раскладушки, единого фасона - бюстгальтеры...
Но, как оказалось, человек Нового времени чрезвычайно дорожит разнообразием. Однако как раз в этом тоталитарная система не помощник: наоборот, она действует как каток, утрамбовывающий инициативу в асфальт. В итоге, как полушутя говорили в своё время, социализм, покоривший космос, оконфузился с дамским бельём.
В людях неистребима потребность в индивидуализации и знаках отличия, потребность в дистанцировании от одних страт и присоединении к другим - и никакое гуманное общество не может с этим не считаться. Напротив, жёсткая властная вертикаль, построенная в государстве или в корпорации, на это не рассчитана. В ней минимальное количество центров принятия решений и единицы незаменимых работников - при такой специализации и унификации труда большинству отказано в индивидуальном почерке и самореализации.
Прогрессивные идеи / концепции / стили, рождённые сверх жёсткого лимита, не могут быть запущены в производство без ущерба для рентабельности.
Таким образом, экономия на масштабе производства, за которую рьяно борются корпорации, оборачивается недородом самобытных произведений».
Долгин А.В., Экономика символического обмена, М., «Прагматика Культуры», 2007 г., с. 148-149.
Ухудшающий отбор творческих продуктов по А.Б. Долгину
