Психология творчества
Психология творчества
Ошибки в создании методик креативаОшибки в создании методик креатива
X
Методология мышления и решение задач по Г.П. Щедровицкому
«Первоначально, начиная с 1954-55 гг., мы работали в рамках методологии и теории мышления.
Эти исследования были методологическими, а не педагогическими, не психологическими. Применение непосредственно к задачам было сделано в работе, которая называлась «Опыт анализа математического рассуждения, содержащего решения задач». В принципе, мы первоначально задачами не занимались, поскольку нас интересовала наука и методология науки. Мы рассматривали проблемы - это не то, что задачи. Есть научные проблемы, а есть задачи, которые могут быть учебными и научными. Мы обсуждали, прежде всего, решения проблем. Например, доказательство тоже могло быть решением проблемы, если она ставилась как проблема доказать что-то или выяснить то-то и то-то. Но, кроме того, в науке были задачи, и нами была взята одна такая задача, которую решал Аристарх. Он хотел ответить на вопрос: каково отношение расстояний «Земля - Солнце» и «Земля - Луна»? Ответ нужно было получить в условиях, когда тригонометрии не было практически (он её создавал), были геометрические средства, не было телескопов и пр. Ему надо было работать путём чистого замещения (он ничего мерить не мог), он должен был построить очень сложную модель и на ней всё это рассчитать. Это была задача, причем, ответ на вопрос, каково отношение расстояний «Земля - Солнце» и «Земля - Луна» для теоретической науки, для развития её понятий имел лишь косвенное значение в той мере, в какой он развивал её средства. Поэтому это была не научная проблема, не проблема построения нового понятия. Надо было дать ответ на вопрос в простых численных значениях, каково соотношение расстояний. Нам же надо было проделать большую реконструирующую работу и ответить на вопрос, как решается эта задача. В первом варианте эта работа занимала около 200 страниц, в расширенном варианте в ней около 600 страниц и ещё порядка 1000 страниц дискуссий на эту тему. Эта работа стала одной из первых, которые обсуждались на Комиссии по мышлению и логике. Комиссия была создана в марте 1958 г., а в 1959 г. началась дискуссия по этой работе, в которой принимали участие М.С. Шехтер, В.В. Давыдов, A.M. Матюшкин и др.
На этом материале были отработаны практически все различения - оперативной системы, теоретической системы, включение их в процесс решения задач и т.д.
Что было основным результатом этих исследований? Было показано, что процесс рассуждения при решении задач не может быть представлен в виде линейного процесса. Практически мы получили следующее: если изображать процесс решения задачи, то всегда там надо различить - и это было очень важно - процесс решения задачи и процесс решания задачи. Решение задачи есть продукт весьма своеобразный; процесс решения задачи всегда даёт два продукта: с одной стороны - ответ, а с другой - решение как таковое. И они очень чётко раскладываются. Решение есть линейно организованная цепь операций, которая даёт возможность начать вычисления и прийти к ответу. Но это - не решение в смысле решания, а это и есть продукт работы, который должен быть получен.
А если говорить о процессе решания, то он никогда не может быть выстроен в линейный процесс, а представляет собой сложную связку процессов, причём, структура этого процесса может быть самой разнообразной в зависимости от того, какими средствами пользоваться. При этом выяснилось и было показано на материале истории науки, что длинные и сложные ветвящиеся квазипроцессы, или псевдопроцессы, непрерывно свёртываются в крупные блоки и в дальнейшем вводятся новые знаковые средства и схемы, которые трансформируют и меняют всё это, и в зависимости от этого протекает процесс решания. Дело не в способностях, качествах, которые в одних случаях оказываются положительными для решения, в других - отрицательными. И поэтому, кстати, при решении задач совершенно не имеет никакого смысла психологическое исследование традиционного плана. Потому что, что вы там ни исследуйте, вы всегда будете исследовать то, что было в этот раз и не может быть перенесено на другие случаи, он никогда не повторится. В этом смысле все эти процессы предельно индивидуальны.
Я высказал бы здесь такую мысль: к сожалению, сегодня вся великая энергия психологов тратится на погоню за «солнечными зайчиками», вместо того, чтобы решать подлинные проблемы, они ищут фантомы, которых, как показано, нет и не может быть в силу организации мышления. Тут способности, качества, личные моменты не играют никакой роли, если только вы не хотите описать этот индивидуальный случай.
Но, оказалось, и это тоже очень важно, что и в логическом плане поиск процесса решения есть тоже бессмыслица. Мы можем, таким образом, описать тот случай, который был один раз, и весь вопрос - зачем мы его будем описывать, с какой целью.
Поэтому категория процесса при анализе процесса решания задач не работает, она принципиально не соответствует тому, что реально происходит в мышлении. Другими словами, категория процесса дефициентна по отношению к решению задач и вообще мыслительной деятельности.
Итак, мы начинали с установки, что надо искать процессы решения задач, и пришли к выводу, что хотя этот процесс решения есть, и он дискурсивен, но в нём нет ни законосообразности, ни логики, и поэтому ничто не может быть передано дальше, и вообще нам анализ таких процессов если и нужен, то совершенно для других целей.
На большом материале в этой работе показано, как дальше в истории процессы свёртываются, замещаясь новыми знаковыми схемами, кардинально меняя процесс мышления, показано, как в результате проделанной рефлексивной работы меняются и преобразуются средства деятельности так, что уже повторение этого процесса становится невозможным (да оно, собственно, и не нужно), что человечество всё время проделывает такую работу, избавляясь от реализованных им процессов для того, чтобы строить новые процессы».
Щедровицкий Г.П., Проблемы организации исследований: от теоретико-мыслительной к оргдеятельностной методологии анализа, , в Сб.: Методология: вчера, сегодня, завтра, Том II, М., «Школа Культурной Политики», 2005 г., с. 145-147.
К сожалению, приводимый выше последний вывод ошибочен и характерен для людей, кто не анализировал многие (а не единичные) примеры решения задач высших уровней. При анализе единичных примеров закономерности, увы, не устанавливаются…
