Социология
Закономерности, модели и эффекты и в группах людей от сотен человек и выше
ЭтикаЭтика и этические системы
X
Идея социальной справедливости как атавизм в открытом обществе по Фридриху Хайеку
«1. Термин «социальная справедливость» вплоть до сегодняшнего дня употребляется как синомим дистрибутивной справедливости. Это выражение как нельзя лучше показывает неприменимость этой идеи к рыночной экономике, ибо не может быть никакой дистрибутивной справедливости там, где никто не распределяет. Справедливость имеет смысл только как норма человеческого поведения. Не существует никакой гипотетической нормы, которую можно было бы определить как справедливую или несправедливую в условиях рыночного товарного обмена в отношении конкретных людей как агентов обмена. Индивиды могли бы действовать более или менее справедливо, но результаты их действий не могут быть предметом прогнозов и оценок, именно поэтому конечный результат нельзя называть ни справедливым, ни несправедливым. Полная беспредметность «социальной справедливости» проявляется в том обстоятельстве, что нет никакого единства в споре о критериях, на основании которых стала бы возможной объективная оценка эффективности вклада каждого в общий продукт для так называемого справедливого вознаграждения, если речь идёт о свободном обществе, где люди реально владеют возможностью использовать собственные знания в своих личных целях. Моральная ответственность индивида за собственные действия, в самом деле, несовместима с реализацией глобальной модели централизованного распределения. Итог всех проведённых исследований показывает, что никто из недовольных сегодняшней моделью распределения не в состоянии противопоставить решительно ничего определённого взамен, того, что обладало бы признаками справедливости.
2. Всё же большая часть людей продолжает упорно настаивать на социальной справедливости, даже после доказательства того, что выражение лишено смысла. Причина такого удивительного упорства заключается в том, что инстинкты, унаследованные нами от тотемных разновидностей общества, глубоко укоренены в нашей природе. Тем не менее, они совершенно не применимы к цивилизованному типу общества. Человек вырос из примитивного общества, когда возросшее число популяции освоило успешные формы сотрудничества, что и заставило людей отказаться от старых групповых тотемных принципов поведения.
Нельзя забывать, что 10 тысяч лет назад люди жили группами в 50 охотников и питались по строго охраняемому регламенту на территории, контролируемой кланом. Нужды этой древней примитивной общины диктовали большую часть моральных принципов, которые до сих пор сохранили известный определённый смысл. Речь идет о группе, которая в поисках пропитания выдвигала главаря, или вожака, функцией которого была выдача каждому члену группы неравных порций пищи, в зависимости от его роли в деле выживания группы как таковой. Более чем вероятно, что большая часть этих моральных принципов передавалась из поколения в поколение не только посредством обучения и подражания, но и генетическим образом, т. е. сделались врождёнными. […]
Классический смысл операций рыночного обмена прекрасно характеризует греческий термин «каталлактика». Войти в сообщество, изменить неприязнь на дружбу - главное в каталлактической игре рыночного обмена. Способ функционирования рынка вполне соответствует определению, предлагаемому Оксфордским словарём: соревнование по определённым правилам, где превосходство доказывается силой, умением или удачей. Будучи игрой удачи и способностей, рынок заставляет каждого игрока выкладываться до предела. При этом из общего фонда каждый сможет получить определённую, но никем персонально не фиксированную часть. […]
Игра рыночных цен посредством роста шансов для каждого ведёт к растущему благосостоянию и процветанию всего общества. Объективные факты, а не чей-то произвол установили размер вознаграждения для каждого ведь никто не может знать тотальности фактов заранее. […]
Моральность поведения - не только со стороны предпринимателей, но и тех, кто работает на себя - заключается в ведении честного соревнования. Правила игры допускают ориентацию только на ценовые абстрактные показатели, в ней нет места личным симпатиям и антипатиям, субъективным оценкам заслуг своих конкурентов. В противном случае мы имеем случай личного поражения под маской диктата, безответственность в решении заменить умелого специалиста на никчемного человека или решить дело в пользу собственной продукции.
Новая мораль либералов возникла в ответ на требования Большого, или Открытого, общества. Она требует равенства по отношению к себе, как и к другим, за исключением разве что членов собственной семьи. Многие интеллектуалы расценивали как прогресс расширение моральных установок до всего общества. Но потом, очевидно, они не раз пожалели, когда поняли, что применение этих правил расширяет их собственные обязательства, а те старые правила, которые нельзя было распространить на всех, должны были просто исчезнуть».
Фридрих Хайек, Познание, конкуренция и свобода / Состав.: Д. Антисери, Л. Инфантино, СПб, «Пневма», 2003 г., с. 93-97.
