Основные работы в области методологии науки
Ошибки при построении моделейОшибки при построении научных моделей
Ошибки при построении теорийОшибки при построении научных теорий
X
«В отличие от позиции предметника, работающего в области естественных наук, который принимает за объект исследования тот или иной фрагмент внешнего мира, методолог исследует фрагмент деятельности предметника по изучению некоторого фрагмента внешнего мира. Это положение следует рассматривать как определение позиций методолога и предметника […]
В соответствии с этим определением знание, полученное предметником, квалифицируется им как знание об одном из фрагментов объективной материальной действительности. Знание же, полученное методологом - это знание о фрагменте деятельности предметника.
Иными словами, действительность предметника - это мир объектов его деятельности (внешний мир), действительность методолога (также являющаяся миром объектов его, методолога, деятельности) - это мир деятельности предметника. Действительность методолога также объективна - ее развитие совершается по объективным законам, но эта объективность иного рода, чем объективность действительности предметника (ср. указание В.И. Ленина о двух формах объективного процесса: природе и целеполагающей деятельности человека).
Процесс измерения как элемент познавательной деятельности предметника может быть полностью исследован только с М-позиции, ибо П-позиция (Соответственно: методологическая позиция и позиция предметника – Прим. И.Л. Викентьева) по определению не допускает включения в объект исследования познающего субъекта, будучи целиком направленной на внешний мир. В лучшем случае процесс измерения будет трактоваться предметником как взаимодействие объекта и прибора, происходящее по законам природы и не требующее участия наблюдателя.
Введенное различение позиций методолога и предметника и распределение их между разными индивидуумами представляет собой исходное теоретическое различение, необходимое для дальнейшего анализа процесса познания. В реальном же, эмпирически осуществляющемся познавательном процессе один и тот же индивидуум может выступать как в П-позиции, так и в М-позиции, которая есть не что иное, как позиция рефлексии. Но одновременно занимать обе позиции нельзя. Результаты, полученные в М-позиции (знания методолога), могут затем быть использованы в П-позиции: это имело место, например, у А. Эйнштейна в процессе создания специальной теории относительности.
При этом происходит так называемое опредмечивание деятельности, в результате которого знание, полученное как знание о деятельности, затем начинает пониматься только как знание об объекте этой деятельности. Отсутствие осознания этого (а такое осознание возможно только при различении М- и П-позиций) часто ведёт к превращению опредмечивания в отчуждение и, в итоге, к объектному фетишизму, речь о котором пойдёт несколько ниже. Применительно к проблеме измерения это означает трактовку знаний об измерении только как знаний об объекте измерения, что можно делать далеко не всегда.
Отсутствие указанного различения влечёт за собой ещё один методологический недостаток, являющийся наследием натурфилософского способа мышления, при котором философские категории понимаются либо только как характеристики объекта деятельности предметника, либо как характеристики и объекта, и деятельности предметника, принципиально не отличающиеся друг от друга. В обоих случаях М-позиция рассматривается как другая П-позиция - т. е. и методолог, и предметник считаются имеющими один и тот же объект познания, но исследующие его разными средствами. Вся разница между методологом и предметником при таком понимании сводится к тому, что методолог (философ) изучает всеобщие характеристики объекта, а предметник - особенные характеристики того же самого объекта.
Таким образом, правильно отмечая различие средств методолога и предметника, натурфилософский подход не различает их объекты, что является одной из причин, обусловливающих его крайнюю ограниченность».
Алексеев И.С., Деятельностная концепция познания и реальности. Избранные труды по методологии и истории физики, М., «Руссо», 1995 г., с. 22-24.
Замечу, что, к сожалению, автором в книге, насчитывающей более 500 страниц, не продемонстрировано каких-либо небанальных результатов, подходов к решению научных задач и т.п.
