Искусство- и литературоведение
Искусствоведение и литературоведение
Интеллектуальная собственностьИнтеллектуальная собственность в области инноваций
X
Проблема авторства на произведение и прав на его переделку по Кшиштофу Занусси
«... главная проблема - определить, чем является фильм (а также чем является роман и художественное полотно): или это товар, как любой другой товар, или это нечто иное, особое. Наиболее остро этот вопрос стоит тогда, когда речь заходит об авторстве произведения, а затем - о проблеме собственности. В европейском законодательстве различают права сбыта и владения и моральные права, которые нельзя продать, поскольку они всегда - собственность автора. В Европе, если кто-то хочет переделать, деформировать или использовать произведение в иных целях, чем те, для которых оно создавалось, автор может защищать свои моральные права, не позволить, например, чтобы издатель продал стихотворение для использования в рекламе или кто-то изменил фильм, расцвечивая его или переделывая для телевидения. Англосаксонское понимание права в настоящий момент является отражением иного понимания искусства - как товара, с которым собственник делает то, что считает нужным.
Не вникая глубоко в сущность разницы законов, следует, может быть, заметить, что канал Ла-Манш является границей определённого образа мышления, которое в последнее время терпит поражение. В европейском (точнее, континентальном) понимании произведение искусства (в том числе и фильм) - это способ общения, в котором принимают участие определённый отправитель и определённый получатель, два человека, на время связанные произведением искусства, а коммерческий аспект фильма отодвигается на второй план.
Опыт американцев диаметрально противоположный: фильм - это прежде всего продукция. Очень много людей работает над ним, от многих зависит то, что в результате доставит большое удовольствие зрителям - независимо от того, что на самом деле хотел сказать им автор. При производственной обработке товара сознательно стирают, размывают черты, в которых проявляется оригинальность создателя. Благодаря предварительным показам, после которых изменяются монтаж, музыка, иногда доснимаются новые сцены, результат становится как бы усреднённым, ориентированным на зрительское большинство, при этом конкретная личность автора отходит на второй план.
В европейской традиции творчество в течение веков рассматривалось как ремесло и автор не выступал как создатель, чаще скромно таился за своим произведением, даже не подписывая его. Пожалуй, только романтизм отказался от такой скромности и возвеличил авторское эго. Сегодня без него искусство представляется просто невозможным. Только нельзя это эго трактовать демократично, поскольку не каждое эго заслуживает, чтобы его узнавали ближе. Сотни европейских кинематографистов-эпигонов рассматривают своё творчество точно так же, как Бергман или Феллини. К сожалению, по сравнению с последними они несравнимо менее интересны. А может быть, справедливо будет высказывание, что художник способен творить искусство, пока не знает, что создаваемое им - это искусство? А эпигоны уже знают. […]
Со времён Ренессанса основа всякого искусства - это модель коммуникации художника, известного по имени и фамилии, с другим человеком, который смотрит на него.
Правда, за этим скрыты определённые моменты, но мы их стыдливо скрываем. Мы хорошо знаем, что Виктор Гюго нанимал ghost-writer-ов, или «рабов», которые писали для него разделы его романов. Сегодня каждый авторитетный композитор (я не имею в виду композиторов высокой серьёзной музыки, которые не в счёт), зарабатывающий миллионы долларов, нанимает для себя целую армию работников, и это воспринимается нормально. Это способ коммуникации предпринимателя, который своим именем как продуцент моды называет свои модели. Ведь не Карден придумывает свои духи или платья, которые продаются под его именем. Он является просто символом фирмы. И таким же символом фирмы становится художник. Фирмы, которая производит продукцию.
Недавно я был свидетелем необычной схватки. Один мои знакомый издает одну книгу во Франции, стране, как бы там ни было, европейской. Ему предложили заменить автора этой книги, поскольку она написана с точки зрения женщины, и было бы поэтому лучше, чтобы автором была женщина, а не пожилой мужчина, историк. А поскольку книга касается времён борьбы и изгнания евреев из Испании, то хорошо бы, чтобы это была еврейка. Издательство выбрало соответствующую кандидатку и хочет нанять её как автора. Она будет ездить по миру и представлять эту книгу как свою собственную. Тогда книга будет продаваться в десять раз лучше. Таким образом создаётся художник-фантом.
Голливуд со своей телевизионной отраслью эмитирует в Европе 80% видеопродукции, и надо понимать, что это и есть аутентичная живая форма культуры. Остальное - это музей. Голливуд, стало быть, понимает, что в настоящее время творчество ни в коей мере не является разговором личности с личностью, человека с человеком, но лишь посланием, сконструированным коллективно. Коллективом, который даже может получить имя автора-фантома. Всё это предназначено для индивидуализированного, отдельного зрителя у телеэкрана. Таким образом, адресат становится личностью строго изолированной. В то время как тот, кто к нему обращается, не является личностью, в лучшем случае - это фирма, а по существу - выражение коллективной мысли. Окончательную власть над продукцией имеет пробный тест, который, между прочим, придумал Чаплин. Это наиболее демократичная форма сдерживания артистов. Каждое произведение, телесериал или фильм, видеоклип сначала демонстрируют в пробной аудитории. И в зависимости от того, что эта аудитория скажет, где она вздохнёт, в каком месте заскрипят кресла, где начнут оглядываться, где инфракрасные фотограммы зарегистрируют беспокойство, там тотчас нужно что-то изменить, выбросить, в общем, вмешаться. Например, музыку, если она чересчур беспокоит. Или её надо усилить, если зрители скучают. Создаётся произведение в полной мере коллективное, являющееся усреднённым, и именно такое произведение попадает к зрителю, который, впрочем, именно его и ждёт».
Кшиштоф Занусси, Между ярмаркой и салоном, Минск, «Европейский Гуманитарный Универсист», 2003 г., с. 36-37 и 98-99.
Наши правила обсуждения видео на YouTube
