Ошибки при построении научных моделей
Язык и семиотикаОткрытия в области языкознания, лингвистики и т.п.
X
«Как представляется, большинство логических ошибок, встречающихся в псевдопредложениях, покоится на логических дефектах, заключённых в употреблении слова «быть» в нашем языке (и соответствующих слов в остальных, по меньшей мере в большинстве европейских языков).
Первая ошибка - двузначность слова «быть»: оно употребляется и как связка («человек есть продукт истории»), и как обозначение существования («человек есть»). Эта ошибка усугубляется тем, что метафизику зачастую неясна эта многозначность.
Вторая ошибка коренится в форме глагола при употреблении его во втором значении - в значении существования. Посредством вербальной формы предикат постулируется там, где его нет. Правда, уже давно известно, что существование не есть признак (см. кантовское опровержение онтологического доказательства бытия Бога).
Но лишь современная логика здесь полностью последовательна: она вводит знак существования в такой синтаксической форме, что он может относиться не как предикат к знаку предмета, а только к предикату […]. Большинство метафизиков, начиная с глубокого прошлого, ввиду вербальной, а потому предикативной формы глагола «быть» приходили к псевдопредложениям - например, «я есть», «Бог есть».
Пример такой ошибки мы находим в «cogito, ergo sum» Декарта».
От содержательных соображений, выдвигаемых против посылки - является ли предложение «я мыслю» адекватным выражением здравого смысла или, может быть, содержит гипостазирование, - мы хотели бы здесь полностью отказаться и рассмотреть оба предложения только с формальной точки зрения.
Мы видим здесь две существенные логические ошибки.
Первая содержится находится в заключительном предложении «я есть». Глагол «быть», безусловно, употребляется здесь в смысле существования, так как связка не может употребляться без предиката; кроме того, предложение «я есть» Декарта постоянно понимается именно в этом смысле. Но тогда это предложение противоречит вышеприведенному логическому правилу, что существование может быть высказано только в связи с предикатом, но не в связи с именем (субъектом, собственным именем). Предложение существования имеет форму не «а существует» (как здесь: «я есть», т.е. «я существую»), а «существует нечто того или иного вида».
Вторая ошибка заключена в переходе от «я думаю» к «я существую». Если из предложения «P(a)» (в котором «а» приписывается свойство Р) выводится предложение существования, то это существование можно утверждать только по отношению к предикату Р, но не по отношению к субъекту а. Из «я европеец» следует не «я существую», а «существует европеец»; из «я мыслю» следует не «я существую», а «имеется нечто мыслящее».
То обстоятельство, что наши языки выражают существование с помощью глагола («быть» или «существовать»), ещё не есть логическая ошибка, а только нецелесообразность, опасность. Вербальная форма легко приводит к ложному мнению, будто существование является предикатом; а отсюда следуют такие логические извращения, а потому бессмысленные выражения, какие были нами только что рассмотрены. То же самое происхождение имеют такие формы, как «сущее», «не-сущее», которые издавна играют большую роль в метафизике. В логически корректном языке такие формы вообще нельзя образовать. По-видимому, в латинском и немецком языках, может быть по греческому образцу, была введена форма «ens», соответственно «сущее» специально для употребления в метафизике; но, думая устранить недостаток, сделали язык в логическом отношении хуже».
Рудольф Карнап, Преодоление метафизики логическим анализом языка, в Сб.: Путь в философию. Антология, М., «Пер’сэ»; СПб «Университетская книга», 2001 г., с. 2001 г., с. 54-55.
