Е.Б. Вахтангов, разбирая две публикации о системе К.С. Станиславского: одну - Ф.Ф. Комиссаржевского (далее на портале не упоминается) и другую - М.А. Чехова, выдержанно и вежливо сообщает для умных, что писать о чужой (!) методической системе можно, хорошо понимая:
а) что пишешь (желания написать недостаточно – надо и понимать);
б) что изложение сложной методической системы принципиально не может быть коротким;
в) что смешение – без чёткого разделения (для этого и существует цитирование) – чужих Достижений и собственных «размышлизмов» – глупо;
Кроме этого, этично дождаться публикации самого Автора произведения (свой труд К.С. Станиславский опубликовал намного позже глупой публикации М.А. Чехова)…
«Во 2-3 книге «Горн» изд. Пролеткульта помещена статья «О системе Станиславского». Я близко знаю талантливого автора этой статьи, знаю, как он хорошо чувствует и понимает учение К.С., верю в его добрые намерения при писании статьи, но не могу, не могу не упрекнуть его.
Не за форму, не за отсутствие логического плана, не за бессистемность - этого всё равно невозможно достигнуть в короткой статье, - а за сообщение оторванных от общих положений частностей, за указание на детали практической части, когда совсем не оговорены общие цели, общие основы, общий план. Если можно излагать его учение до того, как он сам это сделает, то изложение может быть написано только в форме общего обзора учения. Изложение чисто практической части, основанной на неуклонном систематическом вживании, может принести вред тем, кто примет это изложение за руководство в практической сценической работе. Нельзя по книжке научиться писать стихи, летать на аэроплане, воспитать в себе необходимые для актёра способности, а тем более нельзя обучать преподаванию сценического искусства.
Автор упомянутой статьи М. Чехов во вступлении обещает сказать о двух вещах: «о том, что такое система, как она создалась, на что нужна актёру, это - во-первых. И, во-вторых, о том, как представляют себе систему и что думают те, кто называет себя врагами и противниками теории Станиславского». Чудесный и вполне законченный план. Но... если бы М. Чехов не нарушил его с первой строки. Он не сказал что такое система, он совсем не сказал, как она создалась. А об этом можно написать любовно и бережно много увлекательного.
Зато М. Чехов, сверх обещания, долго и пространно рассказывает, как надо заниматься с учеником, что должен делать ученик.
Если это - практическое руководство, то оно не достигает цели, ибо практическую часть учения Станиславского нельзя изложить на 3-4 страницах журнала. На это нужно несколько томов (я не преувеличиваю). Если это ознакомление с системой лиц, в неё не посвящённых, то эти лица получают ложное и неверное о ней представление благодаря отрывочным сведениям.
Если это даже конспект, то он попросту неверен, ибо он несистематизирован и далёк от исторически сложившегося плана, выработанного самой жизнью. Система потому и система, что в ней все систематически последовательно. Если это - изложение учения К. С., то при чём тут практические советы ученикам и руководителю, советы, занявшие три четверти статьи. Совсем меня огорчило заявление М. Чехова о том, что он собирается дать «полное и подробное изложение» системы К. С.
Мне думается, что «полное и подробное изложение» может дать только тот, кто создал эту систему. Мне думается, что всякое изложение системы третьим лицом непременно будет страдать отсутствием этой «полноты». Мне думается, что не посетует на меня автор статьи «О системе Станиславского», если я позволю себе усомниться в целесообразности и своевременности изложения учения К. С. до тех пор, пока сам К. С. не опубликует свой труд».
Вахтангов Е.Б., Пишущим о системе Станиславского / Материалы и статьи, М., «Всероссийское театральное общество», 1959 г., с.155-156
Замечу, что во второй половине XX и начале XXI масса «попсовых авторов» пренебрегают этими элементарными советами…
Декларативные и процедурные знания
Бытовое и научное мышление
