Позиционирование идей
Позиционирование научных идей / инноваций
Научно-популярная прозаНаучно-популярные произведения о творчестве
X
Холдейн Д.Б.С.: Как писать научно-популярную статью
«Большинство учёных заинтересовано в том, чтобы возможно шире ознакомить читателей с проблемами своей науки. Но для этого нужно овладеть техникой очерка. Я могу поделиться опытом и дать несколько советов, как писать научно-популярную статью. Однако пусть читатель не тешит себя надеждой, что я предложу ему единственно возможный для этого способ. Поскольку литературный синтез во многом подобен химическому, выбор литературного метода зависит от того, какой конечный продукт мы стремимся получить, от исходного фактического материала и аппаратуры для реализации замысла. Моя аппаратура, т.е. мои умственные способности, отличается от вашей, значит, и методы у нас могут быть разные.
Прежде всего учтите, что ваша задача не из легких и её не удастся осуществить, если вы пренебрежете технической стороной дела. Помните, что в литературе, как и в науке, очень много зависит от техники. Если вы не будете достаточно требовательны к себе, вы ничего не достигнете. Не рассчитывайте на успех с первой или второй попытки.
Прежде чем выбрать тему, решите, для кого вы пишете. К примеру, маловероятно, чтобы газета «Таймс» поместила благожелательную статью об успехах советских учёных, скажем, в области минералогии. Объем вашей статьи также зависит от того, в каком издании она будет напечатана. Теперь о предмете. Вы можете посвятить свой очерк определённой проблеме или прикладному значению научного открытия. Или же сосредоточиться на каком-нибудь общем принципе и обосновать его, привлекая материал из разных отраслей наук. Например, можно написать очень увлекательную статью о плодотворном значении случайностей для успешного развития научного значения. С большим успехом могут быть использованы для очерка такие факты, как история с Джозефом Пристли (1733-1804 гг.). Случайно разбив градусник, он увидел, что происходит с ртутью, вытекшей из стеклянного сосуда, и открыл кислород. А другой учёный, Дж. Такамине, случайно пролил аммиак над препаратом с надпочечниками и невзначай получил кристаллы адреналина. Если же вы не очень компетентны в вопросах истории науки, вам лучше сосредоточиться на каком-нибудь узком вопросе. При этом нужно быть очень осторожным и осмотрительным.
Вы, вероятно, привыкли к двум категориям научных статей: к ответам на вопросы, где вы стремитесь возможно шире показать объём ваших знаний по целому разделу науки, или же к специальным научным сообщением, в которых вы детально излагаете какую-то узкую проблему.
Когда вы пишете научно-популярный очерк, перед вами совсем другая задача. Не следует бравировать своей эрудицией. Не надо также задаваться целью изложить вопрос с такой точностью, которая позволила бы читателю безошибочно воспроизвести какую-нибудь операцию или опыт. Ваша задача - увлечь читателя, возбудить его интерес, но не вдаваться в подробности. Нужно знать гораздо больше того, что вы изложите на бумаге. Из всех своих знаний следует отобрать тот минимум, который и поможет вам построить связный рассказ. Многие статьи, которые мне приходится просматривать, слишком напоминают ответы на экзаменационные вопросы. Создается впечатление, что авторы добросовестно справлялись в руководствах и стремились дать сжатую сводку по всему разделу знания. Такая сводка вполне уместна в учебнике, но она не может приковать внимание читателя научно-популярной статьи, который не расположен всерьёз напрягать свой ум.
Это, конечно, не значит, что вы пишете для дураков. Это означает лишь то, что статья должна быть построена особым образом. Нужно постоянно вновь и вновь возвращаться от неизвестных к известным читателю фактам науки, связанным с практическим опытом современного человека. Можно начать очерк с описания какого-нибудь общеизвестного факта, вроде взрыва бомбы, песни птицы, или порассуждать о сыре. Это позволит вам наглядно показать научный закон в действии. Но здесь же снова не забудьте привести знакомую читателю аналогию. Возьмём, к примеру, три аналогии: возникновение горячего газа в бомбе и процесс парообразования в чайнике; изменения, наблюдаемые ежегодно у птиц, и изменения, происходящие у человека один раз в жизни в период полового созревания; осаждение казеина солями кальция и образование мыльной пены. Легче всего вы достигнете своей цели не «одиночным затяжным прыжком», а рядом «мелких скачков». Но для этого нужна эрудиция.
Если вы попытаетесь написать статью, следуя предложенной схеме, то, возможно, убедитесь в своем невежестве, особенно в количественном плане. Вы станете в тупик, например, перед такими вопросами: насколько полно гонады реполова возвращаются в инфантильное состояние к осени; насколько количественное содержание кальция в молоке превышает его содержание в водопроводной воде; какова максимальная температура внутри взрывающейся бомбы? Возможно, вам потребуется двенадцать часов чтения специальной литературы, чтобы «выдать» по-настоящему добросовестно сделанный научный очерк объемом в тысячу слов. Честно говоря, вы поймете, что, просвещая своих читателей, вы сами узнаете много нового.
Закончив очерк, дайте его другу, желательно малопросвещённому. Или отложите очерк в сторону на полгода, а потом убедитесь, что вы сами все ещё понимаете его. Вероятно, некоторые предложения, казавшиеся простыми, когда вы их писали, теперь покажутся вычурными. Могу дать вам несколько личных советов, как «причесать» статью. Присмотритесь, можно ли вместо запятой или точки с запятой поставить точку? Если можно, ставьте. Этим вы дадите читателю возможность перевести дух. А не лучше ли заменить страдательный залог действительным? Если так, то сделайте и это.
Стремитесь к тому, чтобы отдельные части вашего предложения были хорошо между собой согласованы, а фактический материал изложен в своей временной и причинной последовательности. Вместо «виды изменяются в силу выживания наиболее приспособленных» попробуйте вариант: «в каждом поколении выживают наиболее приспособленные представители вида, благодаря этому виды изменяются». Дело не в том, что я предпочитаю сказать «виды изменяются». Может быть, мне легче сказать: «средние признаки отдельных представителей вида, такие как: вес, длина шерсти, - подвержены изменениям».
Изучение истории научных открытий показывает, что следствие обычно обнаруживается раньше, чем причина, его породившая. Часто бывает так, что математическая теорема признана вполне правильной ещё до того, как она формально доказана. Если вы обнародуете свою теорему до её доказательства, как это было у Евклида, может создаться впечатление, что вы фокусник, у которого зайцы выскакивают из цилиндра. Если же вы естественным образом, последовательно подводите читателя к своей теореме, то ему легче понять логику вашей аргументации. В научной, особенно в математической, работе приёмы изложения, причудливые и неожиданные, временами напоминают действия фокусника с зайцами. Получить совершенно неожиданную формулу на заключительном этапе путем контурного интегрирования или же опровергнуть предполагаемый механизм, прибегая к мало кому известной теореме, или установить, что данное растение не способно к размножению, так как это ещё один случай сбалансированной летальности, - все это доставляет столько истинной радости! Такие рассуждения помогут думающему человеку осмыслить материал без большого труда. Однако вы рискуете «ослепить» малоподготовленного читателя. Не торопитесь, пусть он медленно следует за логикой изложения, преодолевая ступеньку за ступенькой в причинной цепочке вашей аргументации. Прибегайте иногда к повторам, не бойтесь сделать несколько шагов назад, если вам показалось, что вы упустили какую-то грань.
Ваш очерк некоторым людям может показаться довольно бледным, малоинтересным собранием сухих фактов и абстрактных рассуждений. Иной критик, пожалуй, скажет, что статью нужно слегка «разбавить». Я против «воды». Подобные требования предъявляют те, кто больше печется о стиле, нежели о научном содержании.
Нужно сделать все возможное, чтобы помочь читателю связать вашу статью с уровнем его знаний. Это вполне достижимо, если сослаться на известные ему факты или литературу. Меня резко критиковали за многократные ссылки на Маркса и частые упоминания его имени, хотя в статьях, опубликованных в «Дейли Уоркер», мне думается, я гораздо чаще ссылался на Энгельса. Дело в том, что многие мои читатели знакомы с трудами этих авторов. Гераклит высказывал идеи об изменчивости задолго до Энгельса. Но на каждого читателя, знакомого с трудами Гераклита, приходится по крайней мере сто знакомых с произведениями Энгельса, и поэтому я предпочитаю ссылаться на него. Если бы мне пришлось читать лекции по этому вопросу для специалистов в области классической древней философии, я, вероятно, цитировал бы Гераклита, хотя убежден, что формулировки Энгельса лучше.
В недавно изданной работе «Новые направления в генетике» (1941 г.) я семь раз цитирую «Божественную комедию» Данте. Меня критиковали за это. Но мне кажется, что такое цитирование показывает преемственность человеческой мысли. Пусть я не согласен с точкой зрения Данте, что мутации - следствие божественного провидения, однако считаю нужным отметить, что он разработал свою теорию по этому вопросу. Я глубоко убеждён, что настоящее значение научной популяризации состоит в утверждении единства человеческого знания в поисках истины. Такая идея не находит отражения в обычных курсах преподавания наук, и популяризация науки на высоком профессиональном уровне должна быть направлена на преодоление этого недостатка. Это можно сделать, показывая становление науки как результат технического прогресса и одновременно обратное воздействие науки на успехи технологии, а также наглядно демонстрируя взаимодействие между научным мышлением и другими формами мышления.
Научно-популярная статья должна, по мере возможности, включать в себя новейшие достижений наук. Как правило, я стремлюсь включить один или два факта, ещё неизвестных студенту из университетских курсов, читаемых по разделу какой-либо науки, поскольку лекторы, как правило, не всегда следят за научной периодикой. Обычно это сделать не очень трудно, так как разрыв между публикацией данных о научном открытии и его отражением в стандартных учебниках составляет, по меньшей мере, пять лет. Конечно, к оценке научных данных нужно подходить с некоторой осторожностью. Очень многие научные открытия не подтверждаются последующей проверкой. Один известный английский популяризатор науки обладает истинно гениальным даром предавать широкой гласности именно такого рода открытия. Если бы он сам занимался исследовательской работой и стал бы, подобно мне, свидетелем того, как многие его «блестящие идеи» превратились в пыль, то он вряд ли бы так часто становился жертвой псевдооткрывателей. На первых порах, прежде чем сесть за статью, попробуйте набросать её скелет, хотя я сам, признаться, редко к этому прибегаю.
Вот примерный план статьи о сыре.
Введение. Изложите какой-нибудь общеизвестный факт, например, о нехватке сыра. Основная часть. Процесс производства сыра.
Значение сыра в питании человека. Сыр - наиболее дешевый продукт питания, содержащий большое количество полноценного белка. Витамины и кальций в сыре. Связь с другими отраслями наук. Сравнение сычужного фермента с другими препаратами ферментов, используемыми в промышленности, например в кондитерской и кожевенной. Другие способы использования специфических микроорганизмов, например для брожения? Почему вонючий сыр безопасен для еды в отличие от вонючего мяса?
Практические советы. Как увеличить производство сыра. Способы борьбы с маститом у коров. Питание молочного скота и удобрения. Какой продукт следует транспортировать в первую очередь - мясо или сыр? Необходимость научного подхода к планированию национальной программы обеспечения пищевыми продуктами.
Сколько сведений вам удастся охватить и «втиснуть» в статью, зависит от заданного объёма статьи и умения сжато излагать материал. Если вы пишете для какого-нибудь авторитетного периодического издания - можно прибегнуть к цитированию отдельных абзацев из сатирической драмы «Циклоп» Еврипида (484-407 гг. до н.э.), а если для массового издания, рассчитанного на среднего обывателя, можете прибегнуть к каким-нибудь шуткам или анекдотам о запахе сыра. Таков один из подходов к написанию статьи. Другие стали бы писать о сыре иначе, рассматривая его как составную часть нашей «таинственной Вселенной». Они стали бы утверждать, что им неведома природа синтеза белка, как и причина исключительной специфичности действия некоторых ферментов. Технология изготовления сыра, - сказали бы они, - порождение преднаучной эпохи истории человечества, благодаря которой мы все ещё сохраняем единство с природой. В отличие от говядины сыр - поистине натуральный продукт и т.д. Мне думается, это антинаучный подход к избранной теме. Но и такой вздор может найти своих «потребителей», его лишь следует «сдобрить» подлинно научными сведениями. Каждый пишет научно-популярную статью по-своему. Я остановился лишь на одном из возможных приемов и ни в коем случае не считаю его единственно возможным или наилучшим».
Цитируется по: Фельдман Г.Э., Джон Бэрдон Сандерсон Холдейн, М., «Наука», 1976 г., с. 186-190.
Мастер-класс И.Л. Викентьева по написанию статей и книг.
