Гипотеза эволюционного мозга по Б.Л. Злотину
«Представим себе, что нам нужно спроектировать некое устройство, которое могло бы «руководить» эволюцией, кратчайшим путем совершенствуя биологический вид в направлении повышения идеальности […]
Такой мозг должен был бы уметь решать задачи типа: повысится ли идеальность, если удлинить шею антилопы? С одной стороны, сумма полезных функций увеличится: антилопа сможет доставать листья с более высоких деревьев. С другой стороны, возрастут факторы расплаты: для удержания головы на более длинной шее потребуется более плотный костяк; для того чтобы качать к голове кровь, потребуется более мощное сердце, что, в свою очередь, требует повышения массы всего организма и, следовательно, больше питания. Плюсы и минусы сравниваются. Если проигрыш больше, вариант отвергается без проверки «в натуре», идёт поиск новых вариантов. Если выигрыш больше, «эволюционный мозг» должен дать соответствующую команду генетическому механизму.
Сформулируем «техническое задание» на такое устройство, которое должно выполнять ряд условий:
- уметь на базе имеющихся моделей внешней среды и самого организма выбирать и проверять (причём в уме, на моделях) варианты возможных изменений организма с учётом влияния внешней среды;
- накапливать информацию о сделанных пробах, чтобы не повторять ошибочных; - иметь какие-то правила, направления выбора вариантов, чтобы не производить слишком много проб, то есть знать какие-то закономерности развития;
- иметь возможность влиять на наследственное вещество, чтобы проверить на практике результаты «теоретического отбора» и проверки.
Таким требованиям, очевидно, могла бы удовлетворять достаточно мощная вычислительная машина или живой мозг. Интересно, что большинство финалистических теорий искали такой мозг вне организма, неизбежно приходя к той или иной форме мистики. В соответствии с ТРИЗ нужно искать такой мозг среди ресурсов. Единственный ресурс такого рода - мозг самого организма. Таким образом, можно сформулировать следующую гипотезу. В качестве искомого эволюционного аппарата может выступать нервная система, мозг организма. У них есть практически всё необходимое для этого; мозг даже не слишком сложных организмов способен формулировать и решать достаточно сложные задачи, для решения которых нужны адекватная модель окружающей среды и самого организма, а также хорошие «счётные» возможности. Без этого невозможно рассчитать даже простой прыжок, не говоря о сложных поведенческих реакциях, приспособительном поведении. Мозг также умеет накапливать информацию как оперативную, так и наследственную (сложные инстинкты у животных).
До последнего времени не было сведений о том, что мозг может оказывать влияние на наследственное вещество. Но сегодня имеется ряд подтверждений такой возможности в генетической теории полов, созданной В.А. Геодакяном. Простейший механизм такого воздействия - инстинктивный выбор наилучшего для дальнейшей эволюции полового партнера - достаточно понятен. Другой, более необычный механизм, предложил слушатель семинара по ТРИЗ, сотрудник НИИ цитологии и генетики кандидат биологических наук Г.А. Зайнев, который считает, что он может заключаться не в управлении структурой молекул ДНК, а в управлении активностью (включение - выключение, активизация, перевод в доминанту) каких-то участков ДНК-генов.
Гипотеза позволяет разрешить приведенные выше затруднения и противоречия. Она объясняет, почему для развития достаточно небольшого числа поколений - большинство проб идёт в уме, реализуются немногие. При этом, чем более развит мозг, тем успешнее он может решать эволюционные задачи, тем быстрее будет идти эволюция, как это и наблюдается в действительности. Легко также объясняется и слабая направленность эволюции, её тупиковые пути: «эволюционный мозг» - это, конечно, не всезнающий мировой разум, он не в состоянии видеть вперёд на сотню поколений, его возможности ограничены, он может лишь обеспечить, чтобы его потомок был чуть-чуть получше или, во всяком случае, не хуже. Отсюда и ошибки.
Гипотеза «эволюционного мозга» позволяет предположить, что за «молекулярной изобретательностью» живого организма должна следовать не «изобретательность на уровне элементарных частиц», а просто «изобретательность предыдущей системы» - то есть родительского организма. Возможно, что нервная система и мозг эволюционировали в первую очередь как инструменты сохранения и развития вида. Легко объясняется и появление опережающих признаков, коллективных видовых приспособлений, эволюция органов, чьи функции могут нормально выполняться только при достаточном развитии. […]
Приведём ряд известных фактов, подтверждающих гипотезу «эволюционного мозга». Одновременно с Ч. Дарвиным к идее биологической эволюции за счёт естественного отбора пришёл и А. Уоллес, впоследствии отказавшийся от неё из-за невозможности объяснить появление и быстрое развитие мозга человека, несоответствие его мощности, достаточной и для того, чтобы существовать в сложных современных условиях, с теми довольно простыми условиями, в которых он формировался. С позиций гипотезы о существовании «эволюционного мозга» это несоответствие можно объяснить тем, что фактически разум мог появиться не в результате развития мозга, а в результате достаточно быстрого в эволюционном плане переключения части имеющихся «вычислительных мощностей» из области эволюционной работы в область повседневного мышления. Аналогично можно объяснить и явление избыточности, благодаря которому мозг, сформировавшийся у древних на их простых задачах, нормально справляется с трудными задачами сегодня. Легко объясняется и то, что эволюция, резко ускорившаяся с возникновением человека, после появления кроманьонца практически прекратилась: по-видимому, мозг переключился с эволюции на повседневную жизнь. […]
Главная идея данной концепции заключается в том, что мозг организма используется как ресурс (функциональный). Предполагается, что кроме своей известной функции - обеспечения выживания организма в его индивидуальной жизни, он может осуществлять и другую не менее важную функцию: обеспечение целенаправленного эволюционного процесса. Продолжая эту линию использования ресурсов, предполагаем, что мозг может выполнять и иные полезные для организма функции. […]
Гипотеза «эволюционного мозга» наталкивает на мысль о ламаркизме - учении о возможности наследования приобретённых признаков, в частности его ветви, получившей название «психоламаркизм». Основная идея психоламаркизма заключается в том, что организм может желать тех или иных изменений, эти его желания отражаются на наследственности, и у потомков происходят изменения […]
Например, можно представить, что прижизненные приспособления приобретённые признаки не сразу закрепляются в генетической информации, а сначала фиксируются как оперативная информация, передаваемая матерью плоду. Если же эта информация подтверждается на нескольких поколениях и не противоречит другим требованиям развития организма, она может быть записана в геноме. Аналогия - сбор и накопление штабом разведданных, различных донесений, проверка их на непротиворечивость и отбор только тех, которые многократно подтверждены».
Злотин Б.Л., Зусман А.В., Решение исследовательских задач, Кишинёв, МНТЦ «Прогресс»; «Картя Молдовеняскэ», 1991 г., с. 80-85.
Закон вытеснения человека из технической системы по Б.Л. Злотину
Оценка приглашённого Эксперта от 07.09.2011 г.:
Б.Л. Злотин пишет, что его гипотеза «легко объясняет» появление опережающих признаков и т.п. сложные вопросы эволюционной теории. Однако при видимости объяснения нет главного - не сформулировано, посредством каких механизмов мозг может направленно влиять на структуру ДНК в половых клетках и изменять ее в нужную сторону. Современной науке такие механизмы не известны. Фактически мы видим не «ресурсное решение», а наоборот - попытку объяснить «непонятное» введением системы более высокого порядка, некого «биологического компьютера-конструктора». Но нет никаких фактов, подтвердающих данную гипотезу.
В какой форме слушатель семинара Г.А. Зайнев предложил «необычный механизм», из текста не ясно, но то, что в эволюции позвоночных существенную роль сыграли мутации в регуляторных генах (генах, управляющих активностью других генов) - известный факт; это действительно может приводить к ускорению эволюции, но безо всякого участия мозга в этом процессе…
Нелепо приводить в качестве доводов в пользу выдвинутой гипотезы затруднения А. Уоллеса, «неспособного объяснить» те или иные факты в то время, когда эволюционная теория только зарождалась. Корректней было бы провести анализ специализированной литературы на тему эволюции мозга за последние 100 лет - и, может быть, окажется, что проблема-то давно решена?
Утверждение, что с появлением кроманьонца эволюция практически остановилась, также крайне спорно. Есть данные, свидетельствующие об обратном, хотя со времени появления Homo sapiens прошло не так много времени, чтобы успели произойти заметные эволюционные сдвиги.
Косвенным подтверждением гипотезы Злотина могла бы быть корреляция скорости эволюции у позвоночных с размером их мозга. Б. Л. Злотин утверждает, что «это и наблюдается в действительности», однако никакими цифрами свой тезис не обосновывает. А ведь это далеко не очевидно.
Александр Борисович Соколов, Редактор портала «Антропогенез.ру»
