Различные оценки, кроме Оценок числа ТЛ
Проверка научных гипотез
Списки контрольных вопросовСтратегия создания эвристических решений за счёт паспортизации и избегания типовых ошибок.
X
«Скептическое мышление, по сути своей, это умение приводить и понимать разумные аргументы и - что особенно важно - распознавать неверный или поддельный аргумент.
Вопрос не в том, нравятся ли нам выводы той или иной логической цепочки: вопрос в том, следует ли этот вывод из определённых предпосылок и верная ли предпосылка выбрана в качестве отправного пункта.
Главные инструменты:
- По возможности всегда требуется независимое подтверждение любых фактов.
- Следует поощрять широкое обсуждение имеющихся данных с участием сторонников (оснащённых знаниями сторонников) всех точек зрения.
- Ссылка на авторитет не так уж весома - «авторитеты» понаделали в прошлом немало ошибок, допустят они ошибки и в будущем. Проще говоря, наука не признаёт безоговорочных авторитетов - в лучшем случае есть уважаемые специалисты.
- Всегда проверяйте несколько гипотез, а не одну. Если требуются объяснения, продумывайте любые возможные объяснения.
- Подберите тесты для систематической проверки каждой гипотезы. Если в процессе естественного отбора из множества «рабочих гипотез», выдержав испытание, уцелеет одна, то куда больше оснований надеяться, что вы получили верный ответ, чем если бы вы ухватились за первую же понравившуюся вам идею.
Не привязывайтесь чересчур к «своей» гипотезе: она - лишь один из этапов на пути к знанию. Спросите себя, почему эта мысль так вам понравилась. Честно сравните альтернативы. Убедитесь, что нет причин отказаться от этой идеи - если вы закроете глаза на контраргументы, другие исследователи все равно их обнаружат.
- Считайте. Когда имеются количественные параметры, когда аргумент удаётся подкрепить вычислениями, выбор между конкурирующими гипотезами сделать намного легче. Там, где возможно лишь качественное объяснение, таких объяснений бывает много. Разумеется, мы нередко сталкиваемся с ситуациями, в которых количественного решения не предусмотрено, и мы должны и тут искать ответ, но дается он с гораздо большим трудом.
- В цепочке аргументов должно работать каждое звено (включая первоначальную предпосылку), а не большая их часть.
- Бритва Оккама. Удобное правило побуждает нас из двух одинаково пригодных гипотез выбирать более простую.
- Всегда спрашивайте себя, может ли ваша гипотеза быть фальсифицирована (хотя бы теоретически). Неверифицируемые и нефальсифицируемые гипотезы мало чего стоят. Взять хотя бы вдохновенную идею, будто наша Вселенная со всем её содержимым - всего лишь элементарная частица, электрон в огромном космосе. Поскольку информацию извне мы получить не можем, как опровергнуть такую гипотезу? У нас всегда должен оставаться шанс проверить любую мысль. Не лишайте закоренелых скептиков возможности проследить всю вашу логическую цепочку, повторить эксперименты и убедиться, что результаты не отличаются.
Как я говорил ранее, ключ к достоверности - чётко продуманные контролируемые эксперименты. Наблюдение само по себе многому не научит. Да, хотелось бы поверить в первое же объяснение, какое пришло на ум. Тем более что лучше иметь хоть какое-то объяснение, чем никакого. Но что будет, если мы сумеем изобрести несколько объяснений? Как выбирать среди них? Мы не решаем произвольно, а предоставляем решать эксперименту. Почему так, убедительно объясняет Фрэнсис Бэкон:
Никакие аргументы сами по себе не способствуют открытию нового, ибо изощрённость природы многократно превосходит изощренность аргументов.
Необходим контрольный эксперимент».
Карл Саган, Мир полный демонов: наука – как свеча во тьме, М., «Альпина нон-фикшн», 2014 г., с. 258-259.
См. также: Тезис Дюгема-Куайна.
