«Как скрыть некомпетентность? Растратив силы и молодость на покорение фактов и обгон коллег, вы давно заслужили покой и право писать мемуары, но искомую степень или звание вам присвоили только вчера, и тотчас же вы сделались нужным человеком. От вас ждут поддержки, руководства, помощи. Девушки вам улыбаются, пробуждая заманчивые надежды. Но пока вы боролись, наука ушла вперед.
Листая работы молодёжи, вы с ужасом начинаете понимать, что вы в них ничего не понимаете. Что же делать?
1. Глиссируйте, то есть скользите по тексту. Пишите в своём отзыве: «Автор справедливо (или несправедливо) утверждает, что...» или «Диссертант приходит к правильному (или неправильному) выводу, что...», а дальше приводите слова самого автора. Не забудьте сообщить, сколько в работе страниц и о чём написано в каждой её главе.
2. Придирайтесь к терминам. Встретив незнакомое слово, проверьте, не обозначается ли им давно известное явление. О результатах проверки расскажите, не стесняясь, со всеми подробностями. Упрекая автора за вычурность терминологии, вы всегда найдете союзников. Ведь новые термины действуют на корифеев, как тряпка на быка. Дело тут не в цвете знамени. Недавними исследованиями установлено, что крупный рогатый скот цветов не различает. Для приведения быка в бешенство достаточно, если перед ним чем-то машут.
3. Требуйте чётких определений. В неточных естественных науках дать строгое и окончательное определение даже фундаментальным понятиям никому ещё не удалось. Это наверняка не удастся и автору рассматриваемой работы.
4. Напоминайте о «козах в отаре». Если обсуждают книгу по овцеводству, заявите, что стадо овец в чистом виде - это голая абстракция, потому что в нём почти всегда фактически бегает несколько коз. Наука не терпит безответственного абстракционизма!
Следуя этим правилам, вы наберете необходимый минимум страниц для письменного отзыва и минут для выступления. Убойная сила вашей критики зависит не от содержания замечаний, а от их тона, от приклеенного к ним окончательного вывода и от вашего учёного звания.
Помните, что любой вывод можно приклеить к любым посылкам. Читатели и слушатели клея не замечают.
Если вы поддерживаете автора, то выступайте ласково, с улыбкой, называйте свою критику дружескими советами, а в конце, конечно, заключайте, что указанные недостатки работы нисколько не умаляют её достоинств. Если хотите убить наповал, говорите то же самое, но ещё спокойнее, с печально-озабоченным выражением лица, а от выводов недвусмысленно воздерживайтесь. Касаясь возможности рекомендовать работу к печати, присудить за неё учёную степень или премию, не говорите «не заслуживает», «не достоин», а скажите так: «Я отметил эти особенности работы не в похвалу автору и не в осуждение и своим выступлением нисколько не хочу предварять решение уважаемого собрания». Можете быть уверены, что уважаемое собрание вас поймёт.
Если вы сами возглавляете это собрание, то выступайте не реже чем на двух заседаниях из трех, а если не возглавляете, то хотя бы на одном из четырёх заседаний, и тогда вам обеспечена обеспеченная старость.
Эти советы адресованы тому, кто сохранил пыл и злость, всерьёз озабочен общественным мнением, не хочет упускать бразды и все ещё пытается кому-то и самому себе что-то доказать. Если же вы познали цену суете и не прочь погрузиться в нирвану, то поручите писать отзыв самому автору или его друзьям. Они сделают это с радостью и ни за что вас не выдадут, а вы зачитаете его с ангельским выражением лица и уснёте вечером со спокойной совестью. Приятно быть добрым!».
Пешеходов О., О борьбе в науке, журнал «Изобретатель и рационализатор», 1980 г., N 8, с. 41.
Викентьев И.Л., Как самому написать слабые / сильные комментарии к научным статьям.
Викентьев И.Л., Технология работы Модератора очной конференции.
