«Анализ истории мировой культуры подтверждает связь появившегося на Западе в ходе кризиса традиционной культуры понятия «личность» с понятиями «свобода», «самосознание», «творчество», что делает её категорией культурологической - это и дало мне основание назвать второй крупный этап истории мировой культуры, который противопоставил себя традиционному её типу, личностно-креативным или, короче, персоналистским.
Отличие «личности» от «человека» определяется том, что «человек» есть родовое понятие, а «личность» - индивидуальное, от «индивида» же «личность» отличается тем, что является его особым качеством, но не врождённым, не имманентным, а формирующимся в результате овладения индивидом определённым культурным содержанием; иначе говоря, индивидом человек рождается и остаётся им независимо от социальных и культурных условий его существования, а личностью он становится - или не становится - в зависимости от потребностей социокультурной среды и от его собственной активности.
Традиционное общество с соответствующей ему традиционной культурой нуждалось в строго закреплённом за каждым своим членом его месте в социальной иерархии и в разделяемом всеми едином типе мифологического сознания, освящающем эту иерархию. Хотя исторически исходное растворение «я» в «мы» в первобытных коллективах модифицировалось в известной мере в последующих типах традиционного общества и несколько расширило ту социальную «щель», в которую некоторые «диссиденты» могли протиснуться, вырываясь из тесных рамок безличной «мы-психологии» и соответствующего поведения, однако вплоть до слома в Европе феодального варианта традиционного общества, личность, атрибутивным качеством которой является потребность и способность духовного самоутверждения, осуществляемого в ходе свободного выбора жизненных ценностей и обусловливаемых ими форм поведения и деятельности, могла быть лишь исключительным явлением.
Типичными же модификациями безликости индивида были социальные институты монашества и рыцарства, юридически закреплённые сословные права и обязанности, определявшиеся принадлежностью к дворянству, к духовенству, к крестьянской общине, к ремесленному цеху, к торговой гильдии.
Возрождение, Реформация и республиканизация - три пути формирования индивидуального самосознания человека и права выбора каждым своих нравственных, эстетических, религиозных, политических, экзистенциальных ценностей - рождали Личность как носителя свободы самоидентификации, самоосуществления, самореализации, т. е. самостоятельно избираемых идеалов, нравственных принципов, жизненных позиций, вероисповедания (или неприятия всякой религии), политических предпочтений, эстетического и художественного вкусов; обладание свободой позволяет личности в определенных условиях менять свои убеждения, свою веру, свои вкусы, сознавая свою власть над ними, а не их власть над собой; один из первых, наиболее ярких примеров - Блаженный Августин, а затем Мартин Лютер, Генрих IV, Наполеон Бонапарт, Виссарион Белинский, Лев Толстой, Николай Бердяев, Василий Кандинский, Роже Гароди, Борис Ельцин...
Я отвлекаюсь сейчас от выявления внутренних мотивов подобной смены убеждений и каких-либо собственных оценочных суждений каждого упомянутого случая - речь идёт лишь о праве человека в культуре персоналистского типа на собственное мнение, а значит, и на его изменение. Существенно, что в разнообразных юридических документах - биллях, декларациях, конституциях - «права личности» получали правовое закрепление, став, и оставаясь по сей день, одним из основных маркирующих признаков демократического способа организации совместной жизни людей.
Таким образом, «личность» есть новоевропейское образование, породившее демократическую форму бытия социума и ею воспроизводимое - потому-то все попытки восстановления феодально-рабовладельческого строя, при всех особенностях тоталитаризма в сталинско-брежневском Советском Союзе, в гитлеровской Германии, в маоистском Китае, в квазисоциалистических режимах Восточной Европы, Юго-Восточной Азии и Центральной Африки, оказывались едиными в подавлении личностного начала в членах общества, хотя и неспособными достичь этой цели даже с помощью массового террора, концентрационных лагерей и «культурных революций» - «джин» личностного самосознания, выпущенный из бутылки в Европе в середине второго тысячелетия нашей эры, загнать обратно оказалось невозможным…»
Каган М.С., Формирование личности как синергетический процесс, в Сб.: Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности, М., «Прогресс-Традиция», 2003 г., с. 214-215.
