Ошибки при построении научных моделей
Ошибки при построении теорийОшибки при построении научных теорий
Анти-религиозные воззрения, явно повлиявшие на культурный процесс…
Мистика и творчествоМистика и творчество
X
Фрагмент письма В.Л. Гинзбурга Д.А. Гранину:
«… даже в нашем Отделе теорфизики им. Тамма (он - Тамм, был безусловным атеистом) имеются активные православные. Мень был очень образованным человеком, но опять всё то же - мистика, тайна, иррациональное.
Мне понятно возникновение и развитие, если можно так выразиться, религии в древности, да и вообще до последних двух-трёх веков. Наука находилась в таком состоянии, что и мечтать было трудно об объяснении возникновения жизни из неживого, не говоря уже о сознании и мышлении.
Но сейчас совершенно иная ситуация. Происхождение жизни мне кажется уже на грани понятного, и я не удивлюсь, если скоро будет создана «жизнь в пробирке». В отношении сознания мне ситуация менее ясна, но тоже видны пути-дороги к пониманию. На эту тему Д. С. Чернавский написал для УФН большую статью, он квалифицированный человек (обсуждал, кстати, эту проблематику с Тимофеевым-Р.) и настроен очень оптимистически - надеется на полное торжество редукционизма.
Но не в этом дело. Главное, по моему мнению, это полная бесплодность религии в её попытках и претензиях «познать истину». Наука старается объяснить происхождение жизни и механизм дальнейшей эволюции организмов. Да, цель ещё не достигнута. Какой-то комар так сложен, что понять, как он развился даже с уровня бактерий, очень нелегко (мне лично неясно, но Чернавский считает, что вполне ясно). Перед лицом такой сложности даже некоторые крупные биологи привлекают Бога, он «создал», и всё.
Я считаю это просто капитуляцией перед непознанным, вера (Бог) абсолютно не приближает к пониманию естественно-научных истин. В области же этики, морали и вообще всего человеческого научно-аналитический подход так сложен, что привлечение гипотезы о существовании Бога кому-то помогает, как им кажется, что-то понять. Мне совершенно не помогает.
Повторяю, привлечение Бога в качестве какого-то «объяснения» чего бы то ни было это капитуляция перед деятельностью разума, опять же пресловутое «верую, ибо нелепо», или псевдообъяснение.
Итак, по моему мнению, религия (скажем, христианство), понимаемая буквально, полностью (скажем, вера в воскресение Христа, рай и т. п. и т. д.) не лезет ни в какие ворота, это в наши дни просто дикий пережиток, по сути дела, не лучше астрологии и другой лженауки и шарлатанства. Вера в Бога в деистическом смысле или, попросту говоря, как в существование какого-то Разума, находящегося за пределами (что это значит?) известной нам природы, это уже нечто другое. Здесь нет прямых противоречий с наукой и это нельзя опровергнуть. Но это (иррациональная вера неизвестно во что) представляется, повторяю, совершенно бесплодным для понимания ещё непонятого, для прогресса.
Художественные натуры находят в вере (во что конкретно - не знаю) какие-то стимулы, помощь (опять же не понимаю какие). Вот здесь я пасую, и очень хотел бы узнать Ваше мнение. Какое-то у меня чувство неудовлетворённости как раз (и особенно) в этой области, я хотел бы понять, что же Бог (и какой Бог) даёт разумным людям».
Гранин Д.А., Человек не отсюда, СПб, «Лениздат», 2014 г., с. 88-90.
