Фальсификация определяется действующей парадигмой по оценке В.В. Налимова
«… к чему может привести изменение мировоззрения учёного - к созданию новых программ исследования, обладающих большой эвристической силой, или только к построению локально-корректных моделей, что-то объясняющих и что-то даже, может быть, предсказывающих, но не открывающих новых путей развития науки?
Ответить на него не просто. Широкое развитие математизации знаний началось недавно, но уже сейчас можно привести и примеры и контрпримеры.
В лингвистике предложенная Хомским абстрактно-математическая концепция контекстно-свободных языков и особенно представление о трансформационных грамматиках создали новую программу исследования, подхваченную широким кругом лингвистов и позволившую уже сейчас сделать даже интересные философские обобщения.
Другой пример - это оплодотворяющее влияние математики на развитие генетики.
Но можно привести и контрпримеры: широкое применение математики в экологии, физиологии, эпидемиологии, социологии, психологии... пока, по-видимому, привело только к созданию локально корректных моделей. Правда, здесь, может быть, кто-то и не захочет согласиться с нами. Но вопрос этот интересно обсуждать.
Заканчивая этот раздел, нам хочется ещё раз подчеркнуть, что сам процесс фальсификации определяется принятой в данный момент парадигмой.
Это утверждение лучше всего можно иллюстрировать тем, что происходит на наших глазах. Вероятностное мышление и вытекающие из него статистические методы планирования эксперимента и проверки гипотез создают климат для процедуры фальсификации, вводя такие представления, как рандомизация эксперимента, функции распределения и доверительные границы, адекватность модели (в статистическом смысле), ошибки первого и второго рода, использование априорной информации и выдача результатов исследования в виде апостериорной функции распределения. Но почему мы имеем право пользоваться всем этим арсеналом средств, когда правомерен тот или иной вероятностный подход, - на все эти вопросы, строго говоря, ответа нет. Эта наша парадигма - та парадигма, которую одна часть учёных признала, другая нет.
И здесь мы должны сформулировать одно важное дополнение к концепции Куна: в одно и то же время разные группы учёных могут работать и сосуществовать, находясь под влиянием разных парадигм.
Нужно обратить внимание на то, что в наше время, когда наука легко может создавать новые, сильнодействующие средства, вопрос о парадигме, задающей правила проверки гипотез, носит отнюдь не абстрактно-академический характер.
Это хорошо можно иллюстрировать печально известной историей с талидомидом. Только в ФРГ применение этого лекарства привело к рождению 6000 детей с дефектами. В момент его выпуска было сформулировано утверждение о том, что этот препарат не токсичен. Эта гипотеза выдержала проверку: ни одна крыса не погибла даже от самой сильной дозы. Но потом гипотеза трансформировалась в утверждение о безопасности этого лекарства для людей. Эта более сильная гипотеза уже не подвергалась проверке, в частности, не проверялось действие лекарства на эмбрион. Правда, и сейчас, когда выпускаются новые лекарства или вакцины, никогда нельзя гарантировать их достаточную проверку, ибо, как правило, никто не может их в принципе заблаговременно проверить на последействие на длительный период времени. Трагедия с талидомидом усугубилась тем, что, когда стали поступать тревожные сигналы, то фирма, выпускающая лекарство, отклоняла их, ссылаясь на то, что противопоказания носят статистический характер, причинная связь не установлена, нет прямых доказательств.
История с талидомидом хорошо описана в статье Дж Д. Бросса [Bross, 1964]. Он считает, что в ней большую роль сыграл научный сленг, содержащий термины, подобные приведённым выше; они оказывают большое психологическое воздействие на людей науки, но не имеют чёткого реального смысла. Учение о гипотезах и их проверке, конечно, ещё не даёт возможности полностью избежать подобных случаев, но оно, по крайней мере, заставит относиться к задачам подобного рода с большей серьёзностью и ответственностью».
Налимов В.В., Облик науки, М., СПб, «Центр гуманитарных инициатив»; «Издательство МВА», 2010 г., с. 38-39.
