Классификации целей / идеалов человека по Чарльзу Пирсу
«585. В «Попьюлар Сайенс Мансли» за январь 1901 г. (LVIII et seq.)n я перечислил несколько этических классов мотивов, под мотивом имея в виду не источник деяния, но цель (an aim, or end), которая кажется деятелю предельной.
Любая такая классификация может быть сделана более подробной при помощи дальнейших подразделений, или более общей - при помощи сращивания классов; в своём же списке я пытался распределить специфичность приблизительно равномерно. Заново его просмотрев, я нашёл, что, по-видимому, он достаточно полон и систематичен, чтобы позволить, взяв из него немалое количество материала и потрудившись над ним, доработать его до удовлетворительной классификации целей.
Здесь я даю усовершенствованную формулировку этой классификации в надежде, возможно, возбудить в других заинтересованность такого рода работой - чтобы они попытались завершить или хотя бы помочь завершить её.
Классификации целей будет легче дать новую формулировку и она станет яснее, если воспользоваться системой условных обозначений, разработанной специально, чтобы показать, какими мне представляются существенные элементы разных целей.
586. А. Человек может действовать в качестве как бы гипнотической реакции на мгновенное приказание. Я помечаю это буквой А.
В. Человек может действовать из повиновения, хотя и не в ответ на конкретное приказание. Это я помечаю буквой В. В подобном случае он может действовать столь же чисто импульсивно, как и случае А. […]
1В. Действие под страхом закона, без критики его обязательности.
588. […] предельная цель человека может заключаться в смутной персонификации сообщества и одновременно определёенное общее состояние может рассматриваться им как summum bonum. То есть душа этого человека может быть устремлена к благоденствию и безопасности сообщества. Но это опять окажется преданностью, а не сообразованием с нормой. Цель, принятие которой содержит преданность, будет помечена мной заглавной буквой D. Преданность может приводиться в действие моментальным импульсом. В таком случае деятель не ставит себя на место объекта, ибо результатом этого, в отсутствие размышления, оказывается всего лишь
589. Все эти дистинкции могли бы быть объединены схемой, так или иначе сходной с нижеследующей:
I. Цель в том, чтобы сообщить переживанию некоторое качество, удовольствие.
II. Цель в том, чтобы продлить существование некоего субъекта.
1. Чего-то психического, например, души;
2. Чего-то физического, например, расы.
[Здесь рукопись Чарльза Пирса обрывается. Пункты 589-590 взяты из неозаглавленного фрагмента, около 1903 года]
III. Цель в том, чтобы реализовать общий идеал.
1. Достичь некоторого общего состояния переживания, например, наибольшего удовольствия наибольшего числа людей;
2. Наделить определённый субъект определённым характером.
(a) Характером внутренним, таким как альтруистический сентимент;
(b) Характером внешним, таким как мир и процветание человечества.
3. Продлить реализацию идеала, изначально не определяемого, но иного, нежели то, что стремится к своей реализации в конечном счете или каким-то подобным образом.
(a) Идеала предполагаемого внутреннего типа;
(b) Идеала предполагаемого внешнего типа;
(c) Идеала чисто методического, и поэтому равно способного к внутренней и внешней реализации.
590. Самый серьёзный недостаток этой классификации заключается в том, что в ней рационалистическая теория подразделяется только на два главных ответвления, расходящихся по незначительному вопросу - достижим ли идеал полностью или нет.
Истина же в том, что есть три больших класса моралистов рационалистического направления, и разница между ними продиктована гораздо более важным вопросом - вопросом о том, каким модусом бытия обладает цель. Более конкретно, есть те, кто сделал цель чисто субъективной, переживанием удовольствия; те, кто сделал цель чисто объективной и материальной, умножением расы; и, наконец, есть те, для кого цель наделена тем же родом бытия, что и закон природы, и заключается в рационализации универсума».
Чарльз Пирс, Принципы философии, Том 2, СПб, «Санкт-Петербургское философское общество», 2001 г., с. 229-232.
