Этика и этические системы
Список задач в явном видеСписок проблем / задач в явном виде
X
«Статус этической теории может быть существенно уяснён посредством анализа проблемы моральных дилемм. Такой анализ имеет далеко не второстепенное значение, он ведет непосредственно к концептуальным основаниям этики.
Моральная дилемма (от гр. di(s) - дважды и lemma - предположение) - это необходимость выбора между несколькими альтернативами, приводящего в любом случае к негативному результату.
Проблемность ситуации состоит в том, что любой выбор оставляет человека в драматическом, а подчас и в трагическом положении. Создается впечатление, что желающий сотворить добро не в состоянии сделать это, причём не по причине недостаточности своих знаний. Дополнительный свет на существо моральных дилемм проливает их деонтическое (от гр. deon - долг) истолкование. Оно, будучи необязательным, тем не менее поучительно.
Субъект должен (англ. ought) совершить А (записывается: ОА) и совершить В, но не может быть А и В.
Приведём примеры моральных дилемм, из которых первые две широко обсуждаются в западной этической литературе.
Трагедия Софии Завистовской. В новелле У. Стирона «Выбор Софии» (1976) польскую женщину, оказавшуюся в фашистском концентрационном лагере Аушвитц, «награждают» возможностью не быть признанной еврейкой и, следовательно, спасти себя. Её поставили перед выбором обречь на газовую камеру либо дочь, либо сына, который старше своей сестры. В случае если София не сделает выбора, будут уничтожены оба - и дочь, и сын. Она принимает решение в пользу дочери, надеясь, что сын сумеет спасти себя быстрее, чем дочь. Бедная женщина теряет связь с сыном, так и не узнав о его судьбе. Терзаясь мыслями о нем, София спустя годы совершает суицид.
Конфликт долга. К выдающему французскому философу Ж.-П. Сартру как-то пришёл его ученик, который просил совета. Ему хотелось стать участником «Сражающейся Франции», организации, боровшейся против фашистов, но его беспокоила судьба матери, тяжело переживавшей смерть своего старшего сына. «Что делать, - вопрошал юноша, - остаться с матерью или же уйти в ряды вооружённых сил?» У него было много доводов в пользу как первого, так и второго решения. Ни наука, ни писаная мораль не давали ему ответа на поставленный вопрос. Сартр же был по-философски суров: «Вы свободны, выбирайте сами». Смысл ответа знаменитого экзистенциалиста таков: каждый сам ответствен за свой поступок. При всём желании Сартр оказался не в состоянии помочь своему юному другу.
Несчастье Павлика Морозова. Председатель пионерского отряда села Герасимовки Свердловской области был убит в 1932 г. за донос на своего отца, прятавшего зерно. Показательно, что поступок Павлика и его судьба по-разному оценивались в различные исторические периоды. В советские годы пионер был провозглашён национальным героем, в постсоциалистический период в России его признали предателем и отцеубийцей. Пишущие о поступке Павлика Морозова не обращали никакого внимания на то, что мальчик 14 лет оказался в типичной ситуации моральной дилеммы.
Драма Н.В. Тимофеева-Ресовского. По просьбе немецкой стороны молодого талантливого русского генетика Тимофеева-Ресовского направили работать в г. Бух, где ему создали прекрасные условия для научного творчества. Прошли годы, и возмужавший учёный, бывший к тому времени отцом двоих сыновей, оказался в ситуации моральной дилеммы. Российская сторона, начиная с 1937 г., требовала его возвращения на родину, но, предупреждённый товарищами, он знал, что ему был предуготовлен сталинский лагерь. Тимофеев-Ресовский остался в Германии, где властвовал фашистский режим, к тому же Германия развязала войну против СССР. Мужественный учёный сохранял хладнокровие. Но на протяжении многих лет трагизм ситуации не только не убывал, а, наоборот, возрастал. Погиб его старший сын, участник группы подпольщиков. Сам Тимофеев-Ресовский, чудом избежав расправы со стороны немецких нацистов, возвратился после их краха в Россию, где он мечтал организовать перспективный научно-исследовательский институт, но был осуждён на 10 лет заключения. Впоследствии ему удалось вернуться к активной научной работе, но прошлое постоянно напоминало о себе пожилому учёному. Он приобретал всё новых и новых друзей, признававших в нем выдающегося ученого и патриота, и врагов, относившихся к нему как к коллаборационисту. Последние по настоящий день склонны считать, что, во-первых, за обсуждаемую ситуацию моральной дилеммы был ответствен сам Тимофеев-Ресовский, во-вторых, что он мог преодолеть её. При этом противники учёного, в том числе обладающие научными степенями, не проявляют даже малейшего желания сколько-нибудь серьёзно отнестись к самой проблеме моральной дилеммы. Они никак не могут понять, что она была в принципе непреодолимой. Тимофеев-Ресовский не по своей воле был обречён на трагедию. Трагедия не преодолевается, она переживается в муках и сомнениях. Винить за неё пострадавшего человека нет никаких оснований. С позиций этической теории это безответственно, ибо недопонимается сам статус этической теории, в том числе вся проблематика моральных дилемм.
Приведённые выше четыре примера характерны доведением моральной дилеммы до трагической обострённости. Можно привести примеры другого рода, когда дело не доходит до трагедии, но обойтись без известной драмы все равно не удается. Не сомневаемся, что читателю доводилось испытывать на себе груз моральных дилемм. Разумеется, их осмысление сопряжено с большими трудностями, чем постижение рядовых ситуаций, т.е. таких положений, в которых субъекту после совершенного им выбора не приходится испытывать моральный дискомфорт.
Проблематика моральных дилемм привлекла пристальное внимание ученых лишь в последние 40 лет. В предыдущие годы господствовала точка зрения, характерная, например, для И. Канта, Дж. Милля и У. Росса, что адекватная этическая теория не должна допускать само существование моральных дилемм. Так обычно рассуждают исследователи, исключающие генерирование моральных дилемм безупречными, с их точки зрения, этическими концепциями. Другая позиция состоит в признании существования моральных дилемм, но теории, тем не менее, считаются последовательными.
Интерес к моральным дилеммам возрос после уразумения, что их проблематика предъявляет к этической теории значительно более содержательные требования, чем считалось ранее.
По мнению так называемых противников моральных дилемм, их также часто называют «рационалистами», признание существования подлинных моральных дилемм выявляет неадекватность исходных принципов этической теории, ибо они неизбежно генерируют противоречие, согласно которому субъект и должен, и не должен совершить поступок А (ОА есть не-ОА). Противники моральных дилемм охотно признают, что люди, попадая в сложные ситуации, вынуждены совершать трудный для них выбор. Подлинное противоречие состоит не в том, что невозможно согласовать две альтернативы А и В, а в более важном обстоятельстве: не выдерживают критики сами принципы теории, допускающие генерирование противоречия: ОА есть не-ОА. Именно это обстоятельство недопонимают так называемые эмпирицисты, настаивающие на существовании моральных дилемм. Совершенно недостаточно, ссылаясь на примеры, утверждать само наличие моральных дилемм. Важно сопрягать статус этических теорий с интерпретацией содержательных аспектов моральных затруднений. Совсем не обязательно считать эти затруднения подлинными моральными дилеммами. В противном случае не избежать противоречий, т.е. краха теорий. В стан противников моральных дилемм обычно зачисляют А. Донэгэна, И. Кони, Т. Макконэлла, Д. Дэвидсона. Сторонники моральных дилемм согласны со своими оппонентами, по крайней мере, в одном вопросе: к статусу этических теорий следует относиться с максимальной степенью серьёзности. Но они полагают, что наличие моральных дилемм не вынуждает к пересмотру статуса этических теорий.
Возможно, они нуждаются в косметическом, но не в капитальном ремонте. Среди сторонников моральных дилемм числятся Ж.-П. Сартр, В. Уильямс, М. Нуссбаум, Р. Маркэс, В. ван Фраасэн, Дж. Холбоу».
Канке В.А., Современная этика, М., «Омега-Л», 2007 г., с. 46-50.
Замечу – фиксация проблем научной дисциплины – это шанс её дальнейшего развития…
