Различные оценки, кроме Оценок числа ТЛ
Типовые (типичные, воспроизводящиеся) ошибки…
Подмена решения эмоциями и разговорамиПодмена решения задач эмоциями и разговорами
X
«В 2002 году Нобелевскую премию в области экономики получил психолог Дэниэл Канеман за исследования, проведенные им совместно с А. Тверски. Канеман пришёл к интересному выводу. Оказывается, человеческими поступками (следовательно, экономическими тенденциями, а, следовательно - и всей историей человечества) руководит не только и не столько разум людей, сколько их глупость, так как великое множество поступков, совершаемых людьми, нерациональны. […]
Учёные обнаружили интересную закономерность - даже студенты-математики, хорошо знающие теорию вероятности, в реальных жизненных ситуациях не используют свои знания, а исходят из сложившихся у них стереотипов, предрассудков и эмоций.
Типичный пример подобной задачи - задача об американском авианосце.
Допустим, тонет американский авианосец с 600 моряками на борту. Вы получили сигнал SOS, и у вас есть всего два варианта их спасения. Если вы выберете первый вариант, то это значит, что поплывёте на помощь на скором, но маловместительном крейсере «Варяг» и спасёте ровно 200 моряков. А если второй - то поплывёте на эскадренном броненосце «Потёмкин», малоскоростном, но вместительном, поэтому с вероятностью 1/2 весь экипаж авианосца либо канет в бездну, либо все будут пить шампанское, в общем - 50 на 50. Топлива у вас хватает только на заправку одного корабля. Какой вариант спасения утопающих из этих двух предпочтительней - «Варяг» или «Потемкин»?
Примерно 2/3 студентов-математиков (72%) выбирали вариант с крейсером «Варяг». На вопрос, почему они выбрали его, студенты отвечали, что если плыть на «Варяге», то гарантированно выживают 200 человек, а в случае с «Потёмкиным», возможно, все погибнут - не могу же я рисковать всеми моряками!
Затем, уже другой группе таких же студентов, ту же самую задачу сформулировали несколько иначе. У вас опять два варианта по спасению вышеупомянутых моряков. Если вы выберете крейсер «Варяг», то ровно 400 из них погибнут, а если броненосец «Потемкин» - то опять-таки 50 на 50, то есть всё или никто.
При такой формулировке 78% студентов выбрали уже броненосец «Потёмкин». На вопрос, почему они это сделали, обычно давался такой ответ: в варианте с «Варягом» гибнет большая часть людей, а у «Потемкина» есть неплохие шансы на спасение всех.
Условие задачи по существу не изменилось, просто в первом случае был сделан акцент на 200 выживших моряков, а во втором - на 400 погибших - что одно и то же.
Правильное же решение задачи таково. Вероятность 0,5 (которая в варианте с «Потёмкиным»), умноженная на 600 моряков, даёт вероятное количество спасённых, равное 300 (и, соответственно, такое же вероятное количество утонувших). Как видим, вероятное количество спасенных моряков в варианте с броненосцем «Потёмкин» больше (а вероятное количество утонувших, соответственно, меньше), чем в варианте с крейсером «Варяг» (300>200 и 300<400). Поэтому, если отставить эмоции в сторону и решать задачу логически, то вариант спасения на броненосце «Потёмкин» предпочтительней.
Большинство участников данного эксперимента принимали решение, основываясь на эмоциях. И это притом, что все они разбирались в законах вероятности лучше обывателей с улицы.
При принятии решений выбор людей не всегда продиктован трезвым рассудком, но зачастую инстинктами, эмоциями или тем, что принято называть интуицией (выводами на недостаточных основаниях). Как правило, когда люди в жизни принимают интуитивные решения на недостаточных основаниях, то, если угадывают, - запоминают их и ставят себе в заслугу, а если ошибаются - валят на обстоятельства и забывают. Д. Канеман и Ш. Фредерик (Kahneman, Frederick, 2005), проводя подобные исследования, выделял два типа выбора - выбор «по любви» (by liking), то есть тоже на основе эмоций, и выбор «по случайности» (by default)».
Габидулина С.Э., Соотношение восприятия, мышления и семантики в связи с проблемой эвристического поиска, в Сб.: Психология субъективной семантики: истоки и развитие / Под ред. И.Б. Ханиной и Д.А. Леонтьева, М., «Смысл», 2011 г., с. 68-70.
