Проверка научных гипотез
Проверка научных гипотез
ОРГ научной деятельностиОрганизация научной деятельности - за исключением творческих аспектов…
Групповое принятие решенийГрупповое принятие решений
X
Правила формулировки научных ответов по В.Ф. Беркову
«Основное предназначение всякого ответа состоит в том, чтобы уменьшить неопределённость, выражаемую вопросом.
Так, получение обоснованного ответа на вопрос «Существовала ли Атлантида?» в два раза - согласно теории информации - уменьшило бы неопределённость в наших знаниях относительно существования Атлантиды. […]
Требования, которым должен удовлетворять доброкачественный ответ, выявляющий точку зрения отвечающего, можно вывести из требований к вопросам, опираясь на понимание связи между вопросом и ответом.
1. Ответ должен быть релевантным вопросу, т.е. даваться по его существу. Это условие выполнимо, если ответ формулируется на языке вопроса, соответствует его основе и области неизвестной, не содержит избыточной информации.
Трудно вести дискуссию, если участники сознательно уклоняются от обсуждаемого вопроса, лишь создают видимость заинтересованности в исчерпывающем ответе или, проявляя невнимательность, отвечают невпопад. О таких людях говорят: «Я ему про Фому, а он мне про Ерёму». Неприятно иметь дело с человеком, отличающимся многословием, сообщающим больше того, что требуется вопросом. Гельвеций заметил: «Глупость всегда хочет говорить, но никогда не имеет что сказать, вот почему она многословна».
Ясность, точность, однозначность и лаконичность во многом зависят от того, как отвечающий понимает вопрос, а понимание, в свою очередь, - от того, насколько его основа и область неизвестной делают явным предполагаемое знание, используемое при формулировке вопроса. Неясный или неточный вопрос открывает возможности к формулировке самых разных, даже нежелательных, но в то же время релевантных ответов.
2. Ответ должен уменьшать неопределённость вопроса, быть информативнее его. Когда лекарь Богомол, персонаж известной сказки А.Н. Толстого «Золотой ключик, или Приключения Буратино», ставит «диагноз»: «Пациент жив или умер. Если он жив, он останется жив или не останется жив. Если он мёртв, его можно оживить или нельзя оживить», - то такой ответ явно не уменьшает неопределенности, заключённой в вопросе относительно состояния здоровья Буратино. Многие споры и дискуссии бесплодны в силу отступления от данного требования. «Толкут воду в ступе», - говорят в таких случаях в народе.
В принципе ответ должен стремиться к полноте, хотя в научных дискуссиях приемлемы и частичные ответы, если они приближают к истине, направлены на устранение сомнений, колебаний, неясностей в мыслях.
3. При некорректной постановке вопроса ответ должен заключаться в указании на эту некорректность. В одном случае достаточно сказать, что в таком-то пункте вопрос неясен и требует уточнения. В другом - что вопрос не заслуживает обсуждения, поскольку он окончательно решен и ответ известен. В третьем - что требовать ответа пока преждевременно, поскольку вопрос неразрешим в силу недостатка каких-то данных, отсутствия подходящих методов решения и т.д. Особого внимания заслуживают вопросы, источник некорректности которых - ложность их предпосылок. Единственно возможный способ отвечать на такие вопросы - отвергать эти предпосылки. Указание на ложность предпосылки сопровождается, как правило, модификацией вопроса, заменой его на корректный вопрос.
Известно, что вопросы обладают достаточно сильным суггестивным (внушающим) воздействием. В связи с этим вопросы с ложными предпосылками приобретают провокационный характер, сбивают с толку отвечающих, вынуждая их искать ответ там, где его не может быть. В ситуациях общения, в том числе в научных дискуссиях, такие случаи не редкость.
Об известном немецком химике Э. Мечерлихе рассказывают, что на докторском экзамене он задал А. Байеру, впоследствии не менее известному ученому, следующий вопрос: «Какой углевод является самым главным?» А.Байера вряд ли можно было уличить в незнании химии, но вопрос его так поразил, что он не смог на него ответить.
Иногда мы слышим ответ вопросом на вопрос. В отдельных случаях такой «ход» вполне допустим - когда, например, нужно что-то уточнить в рассматриваемом вопросе, добиться более ясного понимания. Однако нередко ответ вопросом на вопрос выступает в качестве особого эристического (от греч. eristikos - спор) приема, чтобы уйти от ответа и переложить бремя решения вопроса на кого-то другого, поставить его в невыгодное положение или даже опорочить в публичном поединке.
Таким образом, хотя и верно, что «каков вопрос, таков и ответ», качество последних не всегда определяется качеством вопросов. Требования к ответам имеют свою специфику, которую необходимо учитывать при ведении научных дискуссий».
Берков В.Ф., Философия и методология науки, М., «Новое знание», 2004 г., с. 223 и 238-240.
