Ошибки при построении моделей
Ошибки при построении научных моделей
Ошибки при построении теорийОшибки при построении научных теорий
X
Ошибки подмены научной деятельности философемами по В.Я. Проппу
В.Я. Пропп описывает ситуацию, характерную для гуманитарных наук, когда построение научных моделей подменяется длинными рассуждениями, комбинацией многих понятий из которой ничего не следует:
«Беглый обзор существующих теорий комического даёт не очень утешительную картину. Поневоле напрашивается здесь вопрос: нужна ли нам вообще теория? Их было очень много. Стоит ли к многочисленным существующим теориям прибавлять ещё одну? Может быть, такая теория не более как игра ума, мертвая схоластика, бесполезная в жизни философема? На первый взгляд такой скептицизм не лишён некоторого основания. Действительно, величайшие юмористы и сатирики великолепно обходились без всякой теории. Обходятся без неё и современные юмористы-профессионалы, писатели, работники театра, кино, эстрады, цирка. Однако это ещё не значит, что теория нам не нужна. Теория нужна в любой области человеческих знаний. Ни одна наука без теории в наши дни обходиться не может. Теория прежде всего имеет познавательное значение, и знание её - один из элементов научного мировоззрения вообще.
Первый и основной недостаток всех существующих теорий (особенно немецких) - это ужасающий абстракционизм, сплошная отвлечённость. Теории создаются безотносительно к какой бы то ни было реальной действительности. В большинстве случаев такие теории действительно представляют собой мёртвые философемы, притом изложенные так тяжеловесно, что их иногда просто невозможно понять. Труды эти состоят из сплошных рассуждений, где иногда целые страницы или десятки страниц не приводится никаких фактов. Факты привлекаются изредка только как иллюстрации к выдвигаемым абстрактным положениям, причём избираются такие факты, которые как будто подтверждают выдвигаемые тезисы; о тех же фактах, которые их не подтверждают, хранится молчание, их авторы просто не замечают.
Вопрос об отношении теории к фактам мы должны будем решить иначе, чем он решался до сих пор. Основу должно составлять строгое и беспристрастное изучение фактов, а не абстрактные размышления, как бы они ни были интересны и привлекательны сами по себе.
В любом исследовании метод может иметь решающее значение. В истории нашего вопроса метод в преобладающем большинстве случаев состоял в том, что сущность комического определялась заранее в рамках тех философских систем, которых придерживались их авторы. Авторы исходили из некоторых гипотез, к которым подбирались примеры. Эти примеры должны были иллюстрировать и доказать гипотезу. Такой метод принято называть дедуктивным. Он возможен и оправдан в тех случаях, когда фактов недостаточно, когда их мало в природе, когда их невозможно непосредственно наблюдать и когда иным путем они необъяснимы.
Но есть и другой метод, идущий не от гипотез, а от скрупулёзного сопоставительного изучения и анализа фактов к обоснованным через факты выводам. Такой метод принято называть индуктивным. Большинство современных наук уже не может строиться только на создании гипотез. Там, где это позволяют факты, надо идти индуктивным методом. Только этот метод дает надежное установление истин».
Пропп В.Я., Проблемы комизма и смеха. Ритуальный смех в фольклоре, М., «Лабиринт» 1999 г., с. 5-6.
