Может ли машина мыслить? – оценки Алана Тьюринга [cередина]

Начало »

 

4. Возражение с точки зрения сознания [The Argument from Consciousness]. Это возражение особенно ярко выражено в выступлении профессора  Джефферсона на Листеровских чтениях за 1949 год, откуда я и привожу цитату.  «До тех пор, пока машина не сможет написать сонет или сочинить музыкальное  произведение, побуждаемая к тому собственными мыслями и эмоциями, а не за  счет случайного совпадения символов, мы не можем согласиться с тем, что она  равносильна мозгу, т.е. что она может не только написать эти вещи, но и  понять то, что ею написано. Ни один механизм не может чувствовать (а не  просто искусственно сигналить, для чего требуется достаточно несложное  устройство) радость от своих успехов, горе от постигших его неудач,  удовольствие от лести, огорчение из-за совершенной ошибки, не может быть  очарованным противоположным полом, не может сердиться или быть удрученным,  если ему не удаётся добиться желаемого».

Это рассуждение, по-видимому, означает отрицание нашего критерия.  Согласно самой крайней форме этого взгляда, единственный способ, с помощью  которого можно удостовериться в том, что машина может мыслить, состоит в  том, чтобы стать машиной и осознавать процесс собственного мышления. Свои  переживания можно было бы потом описать другим, но, конечно, подобное  сообщение никого бы не удовлетворило. Точно так же, если следовать этому  взгляду, то окажется, что единственный способ убедиться в том, что данный  человек действительно мыслит, состоит в том, чтобы стать именно этим  человеком. Фактически эта точка зрения является солипсистской . Быть может,  подобные воззрения весьма логичны, но если исходить из них, то обмен идеями  становится весьма затруднительным. Согласно этой точке зрения, А обязан  думать, что «А мыслит, а В нет», в то время как В убежден в том, что «В  мыслит, а А нет». Вместо того чтобы постоянно спорить по этому вопросу,  обычно принимают вежливое соглашение о том, что мыслят все.

Короче говоря, я считаю, что большинство из тех, кто поддерживает  возражение с точки зрения сознания [consciousness], скорее откажутся от  своих взглядов, чем признают солипсистскую точку зрения. В таком случае они,  по-видимому, охотно примут наш критерий.  Мне не хотелось бы создавать впечатление, будто я считаю, что в сознании нет ничего загадочного. Например, неудача наших попыток  локализовать сознание похожа на парадокс. Но я вовсе не думаю, что загадки,  связанные с сознанием, непременно должны быть разъяснены прежде, чем мы  окажемся в состоянии ответить на вопрос, рассматриваемый в настоящей статье.

5. Возражения, исходящие из того, что машина не все может выполнить [Arguments from Various Disabilities]. Обычно эти возражения выражают в такой форме: «Я согласен с тем, что  вы можете заставить машины делать все, о чем вы упоминали, но вам никогда не  удастся заставить их делать X». При этом перечисляют довольно длинный список  значений этого X. Я предлагаю читателю выбирать: «Быть добрым, находчивым,  красивым, дружелюбным, быть инициативным, обладать чувством юмора, отличать  правильное от неправильного, совершать ошибки, влюбляться, получать  удовольствие от клубники со сливками, заставить кого-нибудь полюбить себя,  извлекать уроки из своего опыта, правильно употреблять слова, думать о себе,  обладать таким же разнообразием в поведении, каким обладает человек,  создавать нечто подлинно новое».

Обычно в подтверждение подобных высказываний не приводят никаких  доводов. Я убеждён, что эти высказывания основываются главным образом на  принципе неполной индукции. Человек в течение своей жизни видел тысячи  машин. Из того, что он видел, он делает ряд общих заключений. Машины  безобразны, каждая из них создана для того, чтобы выполнять весьма  ограниченные задачи, если необходимо сделать нечто иное, они бесполезны,  вариации их поведения крайне незначительны и т.д. и т.п. Естественно,  человек делает вывод, что все это является необходимыми особенностями всех  машин в целом. Многие из этих ограничений связаны с очень маленькой емкостью  памяти большинства машин. (При этом я предполагаю, что понятие ёмкости  памяти машины несколько обобщено таким образом, что охватывает и машины,  отличные от машин с дискретными состояниями. Точное определение не играет  здесь никакой роли, так как в настоящем рассмотрении мы не претендуем на  математическую строгость.) Несколько лет назад, когда очень немногие знали о  цифровых вычислительных машинах, часто приходилось встречаться с  недоверчивым отношением к тому, что о них рассказывали, если об их  замечательных свойствах говорили, не объясняя, как такие машины устроены.  Это, вероятно, происходило из-за того, что слушавшие шаблонно применяли  принцип неполной индукции. Разумеется, применение этого принципа происходило  в основном бессознательно. Если ребёнок, обжегшись один раз, боится огня и  выражает страх перед огнем тем, что избегает его, то я бы сказал, что он  применяет неполную индукцию (само собой разумеется, поведение ребенка можно  описать и по-другому). Я не думаю, чтобы трудовая деятельность и обычаи  человечества были особенно удачным материалом для применения неполной  индукции. Большую часть пространственно-временного континуума  [space-time] необходимо пытливо исследовать, если мы хотим получить надежные  результаты. В противном случае мы можем прийти, скажем, к выводу (к которому  приходит большинство английских детей), что все говорят по-английски и что  глупо изучать французский язык. […]

 

Окончание »