Российская высшая школа «…представляет собой иерархическую систему.
Поэтому следует выделить два принципиально различных типа иерархий, способы формирования которых различны.
Естественно, различны и методы повышения их эффективности. Это особенно важно, поскольку система высшего образования включает в себя элементы обеих структур.
Первый тип иерархий в простейшем виде характерен для классической рыночной экономики. Основой такой иерархии является «инициатива снизу» - небольшие группы, предлагающие на рынок новый товар, ищущие новые «экологические ниши» для своей деятельности, опытно-конструкторских разработок, учебных или научных проектов. На следующий уровень иерархии выходят те малые компании, неформальные группы, творческие коллективы, которые наиболее успешно прошли естественный отбор на первом уровне, и т.д. Поток идей, информации, материальных ресурсов идёт снизу.
Благополучие и стабильность экономики многих развитых стран во многом обеспечивается именно такими иерархиями. Это позволило одному из наиболее влиятельных американских футурологов О. Тоффлеру увидеть в росте влияния этих иерархий принципиальную тенденцию в переходе к «постиндустриальному обществу». Он назвал этот процесс «демассофикацией», порождающей «третью волну» цивилизации. «Первая волна», начавшаяся 10 тыс. лет назад, была ознаменована сельскохозяйственной революцией, превратившей племенных кочевников в осёдлых крестьян. «Вторая волна», пришедшая с промышленной революцией, превратила аграрное общество в индустриальное. Для обществ второй волны характерно массовое производство, массовое распределение, массовое образование. Акцент при этом делается на стандартизации, синхронизации, централизации, создании гигантских промышленных комплексов. «До промышленной революции производство не было массовым. Затем наступил период массового производства предметов потребления, а теперь мы начинаем двигаться обратно - к индивидуализированным заказам, но на основе высокой технологии. Это спираль», - пишет О. Тоффлер.
Сейчас свыше 97% предприятий в США - это небольшие организации с числом занятых менее 20-и человек. При этом они создают 40% ВНП страны. Ещё более высока эффективность малых фирм в сфере инноваций. В США малые компании (численностью в десятки человек) внедряют в 17 раз больше нововведений на доллар затрат, чем компании с численностью более 10000 человек. За четверть века, с 1953 по 1977 гг., исследовательская результативность малых фирм выросла в среднем в 1,7 раза, а крупных - упала в 1,5 раза. На долю малых фирм приходится около 4% общих расходов промышленности на НИОКР и более 40% выдержавших испытание рынком нововведений. Естественно, на эти процессы реагирует система американского высшего образования. В ней растёт разнообразие, повышается скорость реакции на запросы общества, взят курс на повышение инициативы и самостоятельности студентов.
Рост иерархий такого типа трудно планировать, им трудно управлять. Тем не менее, этот процесс направляемый и регулируемый. Малые инновационные фирмы возникают обычно вблизи крупных промышленных предприятий (характерный пример - империя ИБМ) либо университетов (взаимодействуя со Стенфордским университетом, работают более 8000 инновационных фирм). Создавая среду для инновационных фирм, обеспечивая базовый научный и технологический уровень, предоставляя льготные возможности для венчурного кредитования, можно создать условия для формирования таких иерархий, растущих снизу.
В полной мере это характерно и для научного сообщества. Такие иерархии плохо управляемы, но достаточно устойчивы по отношению к государственным решениям стратегического уровня, изменению источников финансирования. Однако они совершенно неустойчивы по отношению к уничтожению среды, благоприятствующей исследованиям и разработкам.
Иерархии второго типа - государственные структуры, крупные компании, большие университеты. Их цель - не радикальное быстрое изменение существующей ситуации, а её сохранение и стабилизация. В них поток ресурсов, информации, управляющих воздействий идет сверху вниз. Их развитие поддается планированию, они неплохо управляемы, однако характерное время реакции на нововведения у иерархий второго типа гораздо больше. Такие иерархии, в отличие от структур первого типа, при наличии достаточно больших вложений легко могут быть воссозданы. Однако обеспечить высокую эффективность их работы весьма сложно. Их реформирование сталкивается с большими проблемами.
В случае, когда теряется чёткая целевая ориентация такой структуры, ослабевает или теряется управление сверху (обличья таких преобразований могут быть различны: «совершенствование управления», «демократизация», «передача полномочий на места»), структура может быстро деградировать. Характерный путь деградации - распад на составные части, потеря управляемости и уменьшение возможностей всех элементов системы.
В высшей школе России присутствуют оба типа иерархий. Первый тип - негосударственные ВУЗы, значительная часть коллективов, занимающихся научной деятельностью, инициативными проектами, малые предприятия внедренческого профиля при институтах. Второй тип - сложившаяся система государственных ВУЗов, решающая задачу сохранения и воспроизводства интеллектуального потенциала.
Встает вопрос, в каком соотношении должны находиться средства, направляемые на поддержку первой и второй иерархий. Опыт американской и европейской экономики и науки, а также опыт Российского фонда фундаментальных исследований показывает, что оптимальное соотношение лежит в интервале 3 - 5%. Существенно меньшая сумма не окажет достаточного стимулирующего воздействия, намного большая приведёт к рождению конкурирующих, дублирующих структур.
Отметим, что математическое описание иерархий первого и второго типа требует совершенно различных подходов. Первая иерархия связана с вероятностными, причем достаточно быстрыми, процессами рождения и внедрения инноваций. Редкие процессы здесь могут иметь принципиальное значение. Для второй структуры характерны медленные, детерминированные, гораздо более управляемые процессы. Анализ взаимодействия иерархий представляет собой задачу для дальнейших исследований».
Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Синергетика и прогнозы будущего, М., «Наука», 1997 г., с. 186-187.
