Зоопсихология
Изучение психики животных, преимущественно – высших млекопитающих
Эксперименты и наблюденияЭксперименты, измерения и наблюдения
X
Ошибки в изучении интеллекта животных по Эдварду Торндайку
Эдвард Торндайк опубликовал статью: Интеллект животных / Animal intelligence, в начале которой рассказал о возможных методических ошибках:
«Эта работа не похожа ни на одно из предыдущих исследований в данной области, поэтому мы не сможем найти там объяснения полученным фактам, однако методы, которые использовались до настоящего времени, можно сопоставить с настоящим методом, чтобы выявить их отличия и, как мне представляется, их недостатки.
Во-первых, в большинстве книг представлена не психология, а скорее апология животных. Все пишут о том, насколько животные умны, и никто о том, насколько животные глупы. Автор может даже высмеивать мысль о том, что животные обладают разумом, однако торопится добавить, сколь удивительна их способность к образованию ассоциаций, а также, скорее всего, отметит тот факт, что и люди только изредка продумывают всё до конца, что их цепочки мыслей управляются преимущественно ассоциациями, как если бы в этих последних животные были с ними наравне. История книг, посвящённых психике животных, - иллюстрация чуть ли не универсальной склонности человека изыскивать чудесное везде, где только можно. Мы удивляемся тому, что звёзды столь огромны и столь удалены от нас, тому, что микробы такие маленькие и что их так много, а также тому, как ведут себя животные. Сперва их поведение казалось удивительным благодаря таинственной, данной от Бога силе инстинктов, которая способна едва ли не свернуть горы. Впоследствии оно стало вызывать удивление сверхъестественными способностями животных к приобретению нового опыта. А теперь представьте себе астронома, который изо всех сил стремится доказать, что звёзды настолько велики, насколько это вообще возможно, или микробиолога, предел научных стремлений которою - продемонстрировать, что микробы очень-очень маленькие! Тем не менее, именно таковы были претензии множества авторов выходящих в последнее время книг по зоопсихологии: воспеть способности животных. Это не может не привести к пристрастности в выводах на основе фактов и тем более в выборе фактов для рассмотрения. Как могут учёные, которые пишут как адвокаты, защищая животных от обвинений в неразумности, быть в то же самое время непредвзятыми судьями? К сожалению, именно в этом духе проведены все существующие исследования в данной области. Хладнокровные мыслители, которые могли бы добиться значимых результатов, довольствуются спорами с теориями панегиристов. Сами же они исследований не проводят.
Во-вторых, факты обычно извлекаются из частных историй или анекдотов. Даже если отказаться от педантизма тех, кто порой настаивает, что описание человеком научного факта не стоит и ломаного гроша, если этот человек не получил научного образования, в данной области действительно существуют возражения против того, чтобы извлекать факты разумного поведения животных из анекдотов. Такие показания никоим образом не сопоставимы с данными о размере рыб, миграциях птиц и т.п. Дело в том, что здесь мы сталкиваемся не просто с невежественными или неточными показаниями, но с показаниями предубежденными. Люди в высшей степени склонны находить в животных разум. Им это нравится. А если наблюдаемое животное - домашний любимец, принадлежащий им или их друзьям, или если история рассказывается для того, чтобы развлечь слушателей, появляются дополнительные осложнения. Но и это ещё не все. Помимо распространённого искажения излагаемых фактов, люди обычно упоминают только такие факты, которые показывают животных во всей красе. Сотни собак теряются, и никто этого не замечает и тем более не пишет об этом в научных журналах. Но стоит одной из этих собак вернуться из Бруклина в Йонкерс, как об этом немедленно начинают ходить истории. Тысячи кошек в тысяче случаев сидят перед дверью и беспомощно мяукают, и никому не приходит в голову задуматься об этом факте или сообщить о нём своему приятелю-профессору; однако стоит одной кошке повиснуть когтями на ручке двери (как полагает хозяин, для того, чтобы её выпустили наружу), и эта кошка немедленно становится примером кошачьей разумности во всех книгах. Неосознанное искажение фактов практически безвредно по сравнению с неосознанным игнорированием психической жизни животных до тех пор, пока она не покажется необычной или сверхъестественной. Так житель планеты, на которой общение происходит посредством передачи мыслей на расстоянии, изучая жителей Земли, не обращал бы внимания на любые наши взаимодействия, кроме тех, о которых сообщают парапсихологические общества. А если бы он стал рассматривать случаи простого совпадения мыслей как факты телепатии, он ошибся бы не больше, чем некоторые исследователи психики животных. Короче говоря, в анекдотах представлена воистину неестественная или сверхъестественная психология животных. Чтобы подобные проблемы не возникали, на место наблюдений и собирания историй должен прийти эксперимент».
Эдвард Торндайк, Мыслит ли животное?, в Сб.: Психология мышления / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и др., М., «Аст»; «Астрель», 2008 г., с. 68-70.
Далее в статье Эдвард Торндайк рассказывает о стандартизации экспериментов по изучению интеллекта животных.
