Гипотеза о голографическом принципе работы мозга по Карлу Прибраму

Карл Прибрам опубликовал книгу: Языки мозга. Экспериментальные парадоксы и принципы нейропсихологии / Languages of the brain; experimental paradoxes and principles in neuropsychology, где высказал гипотезу о голографическом принципе действия мозга.

«Все голограммы в целом […] обладают рядом интересных свойств, которые делают их потенциально важными для понимания функционирования мозга. Первое – и в данный момент наиболее важное для нас - состоит в том, что информация о каждой точке объекта распределяется по всей голограмме и тем самым делает регистрацию её устойчивой к разрушениям. Любая малая часть голограммы содержит информацию о всём объекте-оригинале и, следовательно, может восстановить её. Когда куски голограммы становятся ещё меньше, несколько уменьшается её разрешающая способность. Когда же для восстановления изображения используются большие части голограммы, уменьшается глубина поля восстановленной картины, то есть сужается зона фокуса. Таким образом, для конкретных целей может быть установлена оптимальная величина голограммы. Голограмма обладает фантастической способностью к эффективному (то есть восстановимому) хранению информации. Информация, включённая в соответствующую систему восстановления, может быть непосредственно размещена и точно восстановлена. Плотность хранения информации ограничена только длиной волны когерентного света (тем короче длина волны, тем больше емкость памяти) и зернистостью используемой фотоплёнки. Более того, одновременно может сохраняться множество различных узоров, особенно когда голограмма наносится на твёрдый предмет. Каждое изображение хранится но всему твердому телу, хотя каждое из них воспроизводится независимо от других. Как описывают Лейт и Упатниекс (1965).  «... на одну пластинку может быть последовательно наложено несколько изображений, а затем каждое из них может быть восстановлено в отдельности, не испытывая помех со стороны других. Это достигается благодаря использованию различных пространственно-частотных носителей информации для каждого изображения... Решётки, несущие информацию, могут быть различной частоты ... и возникает ещё одна степень свободы - угловая» […]

Таким образом, голограммы не зависят от физического присутствия «воли», хотя они наиболее полно описываются уравнениями волновой механики. Эта независимость голографии от наличия физической волны является важным соображением при подходе к проблеме нейронного голографического процесса. Существует достаточно серьёзное сомнение в том, что «волны мозга» в том виде, в каком они в настоящее время регистрируются, могут представлять собой субстрат какого-либо узора интерференции, адекватного для переработки информации, хотя они могут указывать на то, что такой процесс имеет место. Конечно, длина регистрируемых волн значительно больше, чем длина волн света, и, следовательно, они могут быть носителями малого количества информации - даже в форме пространственно интерферирующих топографических узоров. Таким образом, предлагаемая далее гипотеза является развитием идеи, высказанной в предыдущих главах о той роли, которую играют в функционировании мозга микроструктуры, образованные медленными потенциалами соединении.

Эти микроструктуры могут быть описаны либо в статистических понятиях квантовой теории, либо на языке интегралов свёртки и преобразований Фурье, применяемых для описания механической волны. Микроструктуры не меняют своих существенных характеристик из-за того, что мы выбираем тот или другой способ описания. Каждый язык, каждая форма описания имеет свои преимущества. Для объяснения проблем восприятия, особенно проблем формирования образа и фантастической способности узнавания, голографическое описание не имеет себе равных. Поэтому почему же не попытаться применить голографическое описание к процессам мозга?».

Карл Прибрам, Языки мозга. Экспериментальные парадоксы и принципы нейропсихологии, «Прогресс», 1975 г., с. 170-171 и 172-174.


К сожалению, во многих публикациях можно встретить словосочетание: «Концепция / теория голографического мозга К. Прибрама…» Это - фактическая ошибка. Учитывая, что в психологии и нейропсихологии не было продуктивных идей о работе мозга, учёный – как это часто бывает в науке – взял успешно работающую модель из области оптики и перенёс её в область высшей нервной деятельности. Но такой перенос может быть как результативным, так и нет... Поэтому правильнее говорить о гипотезе голографического мозга, а не о состоявшейся теории.