Описательные научные модели по Вильфредо Парето
«204. […] при распределении теорий в соответствии с особенностями их доказательств необходимо будет выделить два их типа. В первом типе теорий связи состоят только из логических следствий, полученных из фактических данных; во втором к этому добавляется что-либо, выходящее за границы опыта: какая-либо концепция необходимого, должного и т. д. Наконец, чтобы завершить работу, потребуется также рассмотреть суждения, в которых логическая связь слабая или вовсе отсутствует, и которые являются простыми описаниями или повествованиями.
Итак, мы получим следующие три рода суждений:
1. Описательные суждения.
2. Суждения, сообщающие об экспериментальном единообразии.
3. Суждения, в которых к констатациям экспериментальных единообразии добавляется что-либо иное, а также суждения, в которых такие единообразия не учитываются.
205. Научные теории состоят из суждений первого и второго рода. Иногда добавляются суждения третьего рода, не нарушающие научность таких теорий, если неэкспериментальная добавка была просто излишней, но нарушающие их научность, если добавка влияет на результаты теории. Эти последние суждения до сих пор широко используются в социологических и многих экономических теориях; необходимо, напротив, исключать их, если мы намерены придать социологии и политэкономии качества логико-экспериментальной науки.
206. Первый род. Описательные суждения. Примеры: «Я исследовал плотность чистой воды при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба и установил, что она максимальна при температуре + 4°С»; «Римский брак был союзом одной женщины и одного мужчины в одно время».
Описание при желании может удлиняться; но если оно становится пространным, появляется опасность проникновения суждений другого класса. Человеку очень сложно остановиться на простом описании; он всегда пытается добавить объяснение. Высказывание: «Греки хорошо принимали странников» - это описание; но во фразе: «Греки хорошо принимали странников, потому что считали, что они посланы Зевсом» к описанию добавлено объяснение. Мы вновь вернулись бы к описанию, сказав: «Греки хорошо принимали странников, убеждая себя в необходимости так поступать, поскольку считали, что они посланы от Зевса». Отличие может показаться слабым, но оно достаточно существенное, поскольку присутствие скрытых объяснений в описаниях - часто практикуемый метод, обеспечивающий принятие объяснений, не имеющих логико-экспериментальной основы. Здесь мы не станем останавливаться на рассмотрении того, насколько нестрог примененный выше родовой термин греки.
207. Второй род. Суждения, сообщающие об экспериментальном единообразии. В утверждении о единообразии присутствует нечто большее, чем простое описание совершившихся фактов, т. е. предвидение, с большей или меньшей вероятностью, будущих фактов. Когда я говорю: «При атмосферном давлении 760 мм ртутного столба вода достигает максимума плотности при температуре +4°С», - я сообщаю нечто большее по сравнению с тем, что было высказано в ранее приведенном описательном суждении. Я сообщаю о том, что вода в обозначенных условиях будет иметь максимальную плотность при температуре +4 С.
В последнем суждении имеется имплицитное утверждение о том, что только давление и температура влияют на плотность воды и определяют ее. Если бы, например, на неё также влияло электрическое состояние воздуха, то описательное суждение оказалось бы неполным, поскольку я должен был бы сообщить об этом состоянии. Однако такое утверждение о наличии единообразия оказалось бы, напротив, ошибочным, так как после проведения эксперимента при различном электрическом состоянии воздуха я бы зафиксировал один и тот же пик плотности воды при +4 С.
208. Вот не гипотетический, а реальный случай. Если я сообщаю: «Имелась чистая вода, в которую был погружён термометр; я установил, что при О°С вода обращается в твёрдое состояние», - то мое утверждение оказывается неполным. Мне следовало отметить и другие обстоятельства, например, сообщить об атмосферном давлении. Когда я говорю: «Чистая вода обращается в твёрдое состояние при О°С» и не сообщаю о других условиях, такое суждение оказывается ложным.
Джеймс Томсон установил, что при давлении, равном 16,8 атмосфер, чистая вода переходит в твёрдое состояние при температуре - 0,129°С. Данное суждение будет ложным в строгом смысле, тем не менее, оно широко используется в физике, поскольку подразумевается, что опыты проводятся при нормальном атмосферном давлении в 760 мм ртутного столба и с соблюдением иных условий, о которых физики хорошо знают. В таком случае это не приводит к несоответствиям; но когда подразумеваемые условия не могут быть четко определены, когда они практически неизвестны, утверждение должно быть отвергнуто. Именно при такой неопределённости получается так, что тот, кто пожелал бы выяснить условия, не сможет их чётко установить.
209. Метафизики воображают, что в экспериментальной науке содержатся абсолютные суждения […], следовательно, они понимают высказывание «Вода застывает при О°С» как нечто большее, чем простое обобщение опыта, т. е. как подчинение принципу необходимости. Но такое построение рушится, поскольку оно построено на неустойчивом фундаменте. Приведённое высказывание объясняет только, что до сих пор это наблюдалось, и с высокой степенью вероятности будет отмечаться в будущем […]
210. Если кто-нибудь скажет: «В таком высказывании не учитываются свойства того места в пространстве, где сейчас располагается Солнце со своими планетами. Хорошо, что до сих пор это не влияло на температуру застывания воды, но кто вам сказал, что это не повлияет в будущем?», нам останется ответить только одно: «Об этом нам ничего не известно». Такой же ответ придётся дать тому, кто станет утверждать, что Солнце в ходе своего быстрого движения однажды перенесёт нас в четырёхмерное пространство, где изменятся законы физики и химии. Следует помнить, что любое научное положение надо принимать с учётом ранее высказанного соображения, что оно выполняется «в известных нам временных и пространственных границах», за которыми существует большая или меньшая вероятность его выполнения, и не более того […]
211. Смешно думать, что данное ограничение, обязательное в таких передовых науках, как физика и химия, вовсе не обязательно в такой отстающей науке, как социология. Во всяком случае у нас нет намерения спорить об этом. Блаженны те, кому известна сущность вещей […] и необходимые связи между фактами. Мы намного скромнее их и исследуем только те связи, которые обнаруживаются в опыте. Если эти славные люди правы, то это означает, что мы, затратив немалый труд, откроем всё то, что ими уже было найдено в свете метафизики. Если известные им связи действительно являются необходимыми, то мы, вероятно, не сможем найти ничего другого.
212. Метафизики имеют обыкновение отмечать, что одного хорошо проведённого наблюдения бывает достаточно для фиксации единообразия в химии и в физике и что, следовательно, необходим высший принцип, чтобы получить такой вывод, что вывод делается не благодаря изучению множества фактов, а на основании только одного факта. Они совершенно не правы, поскольку существовало множество других фактов, и все они были похожи на уже зафиксированный факт. Почему одного-единственного химического анализа оказывается достаточно, чтобы узнать пропорцию, в которой два простых вещества образуют химическое соединение? Потому что этот феномен относится к огромной группе фактов, в которой проявляется единообразие - наличие определённых пропорций. Почему одного хорошо выполненного наблюдения достаточно, чтобы узнать, какой период времени отделяет зачатие от родов у самки млекопитающего? Потому что эти события входят в огромнейшую группу фактов с характерным для неё постоянством этого временного интервала».
Вильфредо Парето В., Компендиум по общей социологии, М., «Издательский дом ГУ ВШЭ», 2008 г., с. 87-90.