Пара(ы) противоположностей или дополнение до пары противоположностей
Ошибки при выявлении и/или разрешении противоречий
X
Бернард Больцано критикует диалектику Гегеля:
«О диалектическом методе
Друзья философии тождества пользуются методом, который они, начиная с Канта, называют диалектическим или диалектикой. Они пользуются им столь часто и в столь существенных целях, что при его опровержении или оправдании рушатся и поднимаются целые философские здания. Поскольку этим методом описывается то, «как должно происходить движение мышления в науке», то о нём нельзя было бы умолчать в той части логики, в которой говорится о собственно наукоучении, если бы он мог быть правильным. Следовательно, нельзя закончить нашу книгу, не упомянув кратко о диалектическом методе. Чтобы не возникли упрёки в неправильном его освещении, я воспользуюсь словами его изобретателя. В предисловии своей логики Гегель говорил: «...метод есть сознание о форме внутреннего самодвижения логики». Но при этом речь идет не собственно о логике, а о других философских науках, в частности, о феноменологии... Остаётся также неясным, как метод может быть назван сознанием...
Если мы обсуждаем логические положения, например, что отрицательное есть вместе с тем и положительное, то надо прежде научиться понимать это. Если здесь под отрицательным и положительным понимается то же, что и в математике, т. е. математические противоположности, то новое логическое положение можно принять и оправдать. Вещи математически противоположные друг другу, например два луча, исходящие из одной точки на восток и на запад, внутренне равны друг другу, и их можно рассматривать как позитивно и негативно, и наоборот.
Но эта математическая противоположность не может быть всегда общей. Как можно говорить о такой же противоположности у предметов, к которым применяет свой метод Гегель? Как можно, например, говорить, что единичное и всеобщее математически противоположны друг другу?.. Далее он говорит: «Противоречащее себе не переходит в нуль, оно разрешается не в абсолютном ничто, но, по существу, только в отрицании своего особенного содержания; такое отрицание не есть всякое отрицание, но есть отрицание определённой вещи, определённое отрицание». В этих словах лежит разумный смысл, если их можно изложить следующим образом: представление не-А, которое является противоречащим представлению А, не есть представление ничто, но есть представление каждого любого нечто, которое только не есть А. Им, следовательно, отрицается не вообще всё, но лишь определённая вещь А. Из сказанного Гегель заключает: «Следовательно, в результате содержится то, из чего он результируется».
Если подобное заключение сделать из приведённого мною предложения, то под результатом нужно подразумевать представление не-А, а под предметом, из которого он результируется, представление А. Тогда, конечно, можно утверждать, что результат не-А содержит то, из чего он результируется, а именно - представление А (как составную часть). Но имеет ли это вообще значение для любого результата? И не есть ли это простая тавтология, поскольку (как говорил Гегель) результат в противном случае, когда он не содержит в себе того, из чего он результируется, не был бы никаким результатом, но лишь чем-то непосредственным. Действие называют результатом своей причины, но можно ли в каком-нибудь разумном смысле утверждать, что действие содержит в себе свою причину? Конечно нет!..
Если ещё добавляют: «Таким путём должна вообще образовываться система понятий и в неудержимом, чистом, ничего не принимающем в себя извне движении получать своё завершение», то спрашивается, как в этом случае возможен прогресс, если на каждом новом его шаге не прибавлять новое представление А? Так можно возвести целую философскую систему просто благодаря тому, что начинают с представления самого отрицания, отрицают его, затем отрицают отрицание последнего и так без конца. Когда в конечном итоге он говорит, что «этот метод является единственно истинным, видно из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания», то я замечу, что из этого удобнее было вывести как раз противоположное. Как это может быть метод тождественен (одинаков) со своим предметом?.. Каждому, кто читал сочинения Гегеля, должно быть известно, что своим способом использования языка он создаёт туманную картину, через которую его мысли можно скорее угадать, чем понять...»
Бернард Больцано, Учение о науке (избранное), СПб, «Наука», с. 466-468.
