Инструкция по работе с Контекстной панелью

13 формул слабых комментариев к научным и научно-популярным публикациям в Интернет по А.Б. Соколову

Меня регулярно спрашивают: почему на портале АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ нет возможности писать комментарии к статьям? Предлагаемая публикация основана на многолетних наблюдениях и частично даёт ответ на данный вопрос…
Что такое «слабый комментарий» и чем он отличается от сильного?

Сильный комментарий повышает качество публикации, увеличивает возможности участников научной группы в Интернет, в пределе – всего научного сообщества.

Слабый комментарий:

- ухудшает общее качество материала;
- вызывает негативные эмоции как у читателей, так и у автора материала, у которого может в дальнейшем отпасть желание что-либо вообще писать в Интернет;
- вынуждает автора тратить время на написание текстов в ответ на слабый комментарий
- уводит внимание аудитории в сторону от темы публикации и т.д.

Увы, автор слабого комментария часто не в состоянии понять, что за материал перед ним:

- Полноценная научная статья;
- Популярный пересказ научной статьи, сделанный профессионалом;
- «Пересказ пересказа», сделанный полуграмотным журналистом;
- Ответ на конкретный вопрос читателя;
- Личное мнение автора и т.п.

Скажем, всерьёз обсуждать некое научное открытие на основании новости на «желтоватом сайте»  – с научной точки зрения совершенно бессмысленное занятие. Также бессмысленно требовать «подробные выкладки и таблицы с расчётами» в популярной статье для широкой аудитории – для этого надо просто найти первоисточник (ссылка на него в нормальной публикации всегда есть).

Перечислим распространенные типы слабых комментариев к научным публикациям, которые встретились в нашей практике:

1. Залипание комментатора на т.н. «образе-вампире» из текста (термин предложен американским рекламщиком Россером Ривсом), т.е. каком-то очень ярком элементе, привлекающем внимание.

Достаточно упомянуть в тексте какую-нибудь одиозную фигуру, типа И.В. Сталина - не важно, в каком контексте - и длинные монологи сталинистов (и ответные - анти-сталинистов) обеспечены.  Также часты залипания на «не-патриотичности» автора, и т.п. истерики «на злобу дня».

Другой вариант, когда автор комментария вытаскивает свой собственный «образ-вампир», не имеющий прямого отношения к тексту (часто такой образ-вампир связан с политикой, с сексом, это может быть забавная картинка, «алкогольные» фантазии и т.п....) и уводит дискуссию в сторону.

Например, к любой научной новости (особенно, если автору непонятен её смысл), удобно прилепить комментарий:

- «Ещё одно бессмысленное исследование! И это на деньги налогоплательщиков, в то время как дети голодают…» 
- «Казалось бы, причём тут Лужков
- «Пока в Госдуме идиоты сидят, ничего хорошего в нашей стране не будет»…
- «Ребята, какая наука? Сегодня же пятницааа!»
- «А меня больше волнует, как сегодня сыграет «Зенит» 
и т.д.

2. Цепляние к частности – автор комментария придирается к мелкой детали в тексте и раздувает её

Например, можно придраться к тому, что автор статьи называет своих Коллег по имени-отчеству, а не просто по имени, «как принято в Интернете», или обращается к аудитории на «Вы» с большой буквы – значит, «подлизывается к читателям».

Вообще, замечено: комментаторов-фриков очень раздражает вежливость и интеллигентность.

3. «Я и без вас это знаю»… Автор комментария заявляет (как правило, без аргументации):

- «Всё это банально и очевидно, всем давно известно!»; 
- «Ничего нового, но спасибо»;
- «Я об этом говорил на нашей кафедре ещё в прошлом веке»…

4. Глобализация оценки: нужно писать не об этом, а о:

а) главном! (ну, так пиши сам!);
б) другом!  (пиши!)

5. Отрицание с отсылкой к любому (неважно какого качества) источнику

Формула: «А вот тут написано, что всё вы врёте». При этом достоверность источника неважна, тем более что его можно и не указывать (пусть оппонент сам ищет, откуда эта цитата. Пусть он даже не догадается, что это цитата – зачем ставить кавычки?).

Главная причина значительной части слабых комментариев – «непопадание» комментаторов в уровень научной публикации. Например, материал написан Специалистом, ряд лет занимающимся этой темой, проработавшим огромный массив литературы. Источником же  для «комментатора» служит популярный телефильм на Youtube… Этой разницы комментатор обычно понять не в состоянии.

Увы, закон не запрещает школьнику-троечнику написать в комментарии к новости, подготовленной известным специалистом:

«ЗДЕСЬ ОЧЕНЬ МНОГО НАПИСАНО МНОГО. С СО СЛОВ КОГО ТО. КАКИХ ТО УЧЁНЫХ (ХОТЯ ПОНИМАЕМ ЧТО ЭТА ИНФОРМАЦИЯ МОЖЕТ НЕ СООТВЕТСТВОВАТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ)»
«у меня вызывает недоверие к различным попыткам учёных. Я нашол в интере высказывание об этом, но там выходит совсем иное заключение.»

Вместо того, чтобы воспользоваться возможностью получить консультацию у Специалиста (в другой ситуации просто недоступной), подросток лезет в спор…

Вариант: «Поспорьте с цитатой великого человека».

В качестве контр-довода приводится цитата со ссылкой на известного учёного: «А вот академик такой-то считает по-другому». При этом автор комментария не понимает:

- что цитата из статьи полувековой давности;
- что уважаемый автор статьи – специалист в области, далёкой от обсуждаемой темы;
- что цитата – из сомнительного источника (интервью непонятному изданию);
- что для понимания смысла высказывания важен контекст, из которого цитата произвольно вырвана;
- что уважаемый академик позже мог сменить свою точку зрения на противоположную;
- что в научном споре – в отличие от религии – важны не высказывания авторитетов, а научная аргументация.

 


Продолжение »