Россия (СССР)
Российский литературовед и историк.
М.Л. Гаспаров участвовал в работе семиотической школы Ю.М. Лотмана и математико-филологического кружка А.Н. Колмогорова.
Дневниковые записки исследователя о творческом мышлении:
«Подтекст. «При Низами, чтобы стать поэтом, нужно было знать на память 40 000 строк классиков и 20 000 строк современников». Оказывается, еще говорилось: знать наизусть 10 000 строк и забыть их. Чтобы они порождали подтекст».
Гаспаров М.Л., Записи и выписки, М., «Новое литературное обозрение», 2001 г., с. 275.
«Интуиция. Можно читать на неизвестном языке, подставляя под звуки и буквы чужих слов похожие из своего языка. В «Вестник древней истории» самоучка прислал расшифровку этрусского языка: этруски значит «это русские» (как же иначе), поэтому их греческие буквы нужно читать, как русские; надпись на вазовом рисунке (буквы: хи, коппа, дигамма, эта, пси, йота...) читается: «хрен жили русы».
(И редакция должна была подробно объяснять, почему это не может быть напечатано).
Когда я смотрю на дерево, или здание, или стихотворение без подготовки и пытаюсь понять их интуитивно, мне всё время кажется, что это я его толкую на манер «хрен жили русы». Когда я читаю деконструктивистский анализ – тоже».
Гаспаров М.Л., Записи и выписки, М., «Новое литературное обозрение», 2001 г., с. 25-26.
«Логика. Был тест на классификацию карточек с картинками, дерево и таракан оказались в одной группе. Испытуемый объяснил: потому что никто не знает, откуда взялись деревья и откуда взялись тараканы. (Рассказывала Б. Зейгарник.) Неизвестно, читал ли он обэриутов».
Гаспаров М.Л., Записи и выписки, М., «Новое литературное обозрение», 2001 г., с. 34.
«Говорят, в звериных стаях есть особи-маргиналы с нестандартным поведением: их держат в унижении и пренебрежении, однако не убивают. А когда стая оказывается в нестандартной опасной ситуации, их выпускают вперед: если погибнут, не жалко, а если не погибнут, то, может быть, отыщут выход. Вероятно, в человеческой стае тоже есть такие маргиналы с таким отношением к ним; теперь спрос на них вырос, они и стали романтическими героями. От них требовалась только нестандартность поведения - любая: можно было быть святым или злодеем, в новом мире мог пригодиться и тот и другой».
Гаспаров М.Л., Записи и выписки, М., «Новое литературное обозрение», 2001 г., с. 55-56.
Позже он охарактеризовал происходящее с интеллигенцией: «принудительная идейность сменилась принудительной духовностью…»
«Михаил Гаспаров: Наука - это средство [...] упорядочивания: она тем лучше, чем шире она охватывает явления и чем проще их систематизирует. То есть, наук без структурных методов не бывает, потому что всякая систематизация - это структура: так уж устроено наше сознание, поэтому структурализм в широком смысле слова умереть не может, а в узком - как культ бинарных оппозиций? - для кого как; мне он помогает работать, значит, пока не умер. «Естественное и гуманитарное - одна наука или две?» - тоже для кого как. Для Гегеля - одна, для Маркса - тоже одна, для меня - тоже: камень, червяк и стихотворение Пушкина - одинаковые явления окружающего меня бытия. А кто считает, что половину сущего определяет бытие, а половину - сознание, для тех это раз-ные науки. Я не преувеличиваю могущества науки. Она не притязает на объективную истину, она просто помогает нам выживать в мире. Я понимаю романтиков от науки, которые так уверены в своём выживании, что считают рациональность скучной и тянутся к иррациональному. Но мне ближе классицисты от науки: как в литературе весь романтизм свободно умещается на одной из полочек классицизма, под рубрикой вдохновения и именем Пиндара, так и в науке - иррациональное на одной из полочек нашего рационального сознания, а не наоборот».
Автономова Н.С., Гаспаров: рыцарь «строгой науки» / Открытая структура: Якобсон-Бахтин-Лотман-Гаспаров, М., «Российская политическая энциклопедия», 2009 г., с. 347.
Регистрация на конференц
Страница конференции во ВКонтакте: 
